典型案例
OBE－工廠•翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛案
[裁判摘要]
一、在方法專利的權利要求沒有明確限定步驟順序時，應當結合說明書和附圖、審查檔案、權利要求記載的整體技術方案以及各個步驟之間的邏輯關系，確定各步驟是否應當按照特定的順序實施。
二、在確定權利要求的保護范圍時，專利說明書及附圖、權利要求書中的其他權利要求以及專利審查檔案可以用于解釋權利要求。
一、在方法專利的權利要求沒有明確限定步驟順序時，應當結合說明書和附圖、審查檔案、權利要求記載的整體技術方案以及各個步驟之間的邏輯關系，確定各步驟是否應當按照特定的順序實施。
二、在確定權利要求的保護范圍時，專利說明書及附圖、權利要求書中的其他權利要求以及專利審查檔案可以用于解釋權利要求。
最高人民法院民事裁定書
(2008)民申字第980號
申請再審人(一審原告、二審被上訴人)：OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司。
法定代表人：艾里克·舍弗、烏里希·如梅林，首席執行官。
委托代理人：董巍，北京市磐華律師事務所律師。
委托代理人：顧珊。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：浙江康華眼鏡有限公司。
法定代表人：高克胡，董事長。
委托代理人：劉平，北京市德君律師事務所律師。
委托代理人：李中，北京市德君律師事務所律師。
申請再審人OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司(簡稱OBE公司)與被申請人浙江康華眼鏡有限公司(簡稱康華公司)侵犯發明專利權糾紛一案，北京市高級人民法院于2006年12月20日作出 (2006)高民終字第1367號民事判決(簡稱二審判決)，已經發生法律效力。2008年9月，OBE公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
OBE公司申請再審稱，1．本案爭議的核心問題是被控侵權產品是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍，在此問題上二審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。2．二審判決將“鉸接件同金屬帶料不分離”和“各步驟先后順延且不能變化”兩個新的、沒有記載在權利要求1中的技術特征從涉案專利說明書中加入權利要求1，缺乏法律依據。3．涉案專利針對的技術問題是，現有技術使用型材生產彈簧鉸鏈，需要復雜的加工工藝，成品率低，制造費用高，涉案專利可以用低成本生產的帶材代替型材，使用非切削(沖壓)的方法代替復雜的切削方法。權利要求1并沒有限定包括裝配彈簧鉸鏈的步驟，涉案專利說明書第1頁第 29-31行描述的是彈簧鉸鏈的裝配步驟，與權利要求1的保護范圍不相關，不能作為對權利要求1的進一步限定和解釋，更不能依此將“鉸接件同金屬帶料不分離”的技術特征加入權利要求1。4．附帶的技術問題“彈簧件的零件由散裝料供給，所以首先需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置上”是通過優選實施例“鉸接件同金屬帶料不分離”完成，權利要求3中的技術特征“在鉸接件仍與金屬帶連接時把彈簧件裝在鉸接件上”說明權利要求1的技術方案不要求在權利要求1所述的步驟完成之后將鉸接件與金屬帶分離，“鉸接件同金屬帶不分離”不過是實現額外目的的技術特征，記載在權利要求3中，不是權利要求1的必要技術特征。5．權利要求1僅僅是對專利方法的步驟進行描述，沒有對步驟的順序進行限定，采用權利要求1的步驟本身是解決技術問題的關鍵，而不是步驟的順序。說明書中的兩個實施例采用了順序不同的步驟，亦表明權利要求1中的各個步驟可依不同順序實施，權利要求1的保護范圍包含了所述步驟的各種順序的組合，二審判決認定權利要求1的“各步驟先后順延且不能變化”與說明書的描述矛盾，屬于認定事實錯誤。請求本院撤銷二審判決，駁回再審被申請人的上訴請求，維持北京市第一中級人民法院(2002)一中民初字第5048號判決。
康華公司辯稱，1．權利要求1中各個步驟之間的關系是前后排列、順序固定的遞進關系，并以鉸接件與金屬帶料保持連接為前提條件，舍棄步驟之間的關系和前提條件的限定將直接導致無法實現涉案專利的任務，無法實現取消搬運環節和不需人工找正這兩個技術效果。2．被控侵權方法不具有涉案專利的“鉸接件和金屬帶料連接”以及步驟之間的固定順序兩個必要技術特征，不構成侵權。3．被控侵權方法與權利要求1的區別在于：涉案專利使用的是金屬“帶料”，而被控侵權方法使用的是自行剪裁的長度有限的金屬“條料”；涉案專利的步驟二使用“切割”技術，而被控侵權方法使用的是“沖壓”技術，二者加工手段截然不同，效果也不一樣；在形成凸肩的過程中，涉案專利使用的是“沖壓”技術，而被控侵權方法使用的是“模鍛”技術，是不同的加工技術，而且涉案專利是一次完成，而被控侵權方法必須由人工與機械結合，反復操作才可以完成。4．涉案專利方法沒有對“步驟之間的關系和條件”進行充分表述，權利要求1中的技術特征“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”含義也不明確，應當根據說明書及附圖解釋權利要求1的保護范圍。5．OBE公司在涉案專利的實質審查過程中明確承諾了權利要求1的限定條件，即“在鉸接件尚與金屬帶連接并從而設置在一個預定的位置上時，通過對鉸接件進行沖壓或變形，就已經可以改進裝配彈簧鉸接部件的方法”，OBE公司無視該承諾，在侵權訴訟中擴大權利要求的保護范圍，屬于反悔行為，應依法禁止。
北京市第一中級人民法院(簡稱一審法院)審理查明，OBE公司于1996年4月 24日向國家知識產權局申請了申請號為 96191123．9、名稱為“彈簧鉸鏈的制造方法”的發明專利，2001年10月24日被授予專利權。授權公告的權利要求1為：“1、一種制造彈簧鉸鏈的方法。該鉸鏈由至少一個外殼、一個鉸接件和一個彈簧構成，其特征是該方法包括下述步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶；切割出大致與鉸接件外形一致的區域；通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；沖出鉸接件的鉸接孔。”
OBE公司于2002年6月24日起訴至一審法院稱，康華公司未經其許可，擅自為生產經營目的制造、使用、許諾銷售和銷售落入涉案專利權保護范圍的彈簧鉸鏈產品，構成專利侵權行為。另外，OBE公司還發現康華公司于近年來在全國各地通過制造、銷售、許諾銷售、使用彈簧鉸鏈產品，已經和正在對涉案專利權造成嚴重侵害，使其蒙受了重大經濟損失。請求一審法院判令康華公司：1．停止侵權行為；2．以公開方式道歉；3．銷毀制造侵權產品的模具、工具；4．賠償經濟損失(包括臨時保護期內的使用費)415萬元；5．承擔OBE公司的合理支出(包括律師費、差旅費、調查取證費)；6．承擔本案的案件受理費。
在涉案專利的說明書中有如下記載：“眾所周知，彈簧鉸鏈具有一裝彈簧件的外殼，彈簧件可隨與眼鏡腿連接的彈簧鉸鏈超過正常的戴鏡位置移動，并對眼鏡腿施加預應力，通過預應力使眼鏡腿對著戴鏡人的頭施壓。業已證明，這種彈簧鉸鏈的缺點是制造費用很高。”“這種彈簧件一般由一個鉸接件、一個鎖緊件和一個彈簧件組成，由于這些零件的尺寸很小，組裝相當復雜。又由于這些零件通常都是散裝料供給，所以首先需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置上。所以，本發明的任務在于，提供一種彈簧鉸鏈的經濟制作方法，并改進零件的搬運，因而產生良好的經濟效益。”“在本發明中，用金屬帶加工的鉸接件在鉸接件仍與金屬帶連接時進行彈簧件和最好鎖緊件安裝，這樣在部件組裝之前一方面取消了鉸接件的中間加墊，另一方面又取消了鉸接件的找正。”“組成的部件不從金屬帶上切斷，因而搬運到彈簧鉸鏈外殼中使用特別方便。”
2005年8月10日，一審法院前往康華公司所在地，對康華公司加工生產本案訴爭產品的加工過程進行了勘驗。經勘驗，康華公司的加工過程為：1.人工將從金屬帶材送入沖壓機沖下鉸接件；2．人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機將鉸接件后部砸圓；3.人工用鉗子夾住鉸接件前部，將鉸接件插入打孔機內打孔；4．人工用鉛絲從鉸接件前部圓孔中穿過，將若干個鉸接件穿在一起后用拋光輪拋光。一審法院將上述過程用DV進行了拍攝并制作成光盤，并將光盤送達雙方當事人質證。OBE公司認為，康華公司的加工過程恰恰系涉案專利權利要求1所保護的方法。康華公司認為，1.涉案專利方法是四個步驟先后順延組成的彈簧鉸鏈的制造方法，康華公司的加工過程是三個加工單元組合，順序可調，不具有先后順延的特征。2．涉案專利方法的第二步是切割，切割后的區域不脫離金屬帶材，康華公司的加工過程是“沖裁落料”，因此二者方法不同，效果也不同。3．涉案專利方法的第三步是“沖壓后形成一圓形部件”，康華公司是采用“模鍛”，前者是機械操作，后者是手工結合機械操作，因此手段不同，效果也不同。
2004年8月10日，康華眼鏡公司針對涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不具有新穎性和創造性。專利復審委員會于2005年4月 11日作出第7135號無效宣告請求決定 (簡稱第7135號決定)，維持涉案專利權有效。該決定認為：“本專利權利要求1請求保護一種制造彈簧鉸鏈的方法，由于對比文件1至3均僅公開了有關沖壓、沖模等基礎知識，沒有公開制造某種產品的由若干個明顯的步驟構成的具體方法，因此對比文件1至3沒有公開在本專利所屬技術領域可以采用本專利權利要求1的制造方法的內容，也沒有給出可以想到該技術方案的技術啟示。同時，根據本專利說明書的記載，通過傳統切削加工方法制造眼鏡彈簧鉸鏈，一方面由于零件的尺寸很小，組裝相當復雜，組裝前找正也很麻煩，另一方面切削加工使用的材料受限，……切割、沖壓和沖裁確實是機械加工領域的常見工藝，但是并不意味著某具體領域制造具體產品不可能產生發明創造，切割、沖壓和沖裁可用于制造比眼鏡彈簧鉸鏈更為精密的機械件，也不意味著將此類工藝方法應用在眼鏡彈簧鉸鏈領域不可能產生發明創造，請求人提交的現有證據無法證明本專利權利要求1中公開的具有具體內容的四個步驟先后順延組成的彈簧鉸鏈的制造方法沒有帶來突出的實質性特點和顯著的進步。”
一審法院認為，權利要求1所述的方法為四個步驟，1．提供一用于形成鉸接件的金屬帶；2．切割出大致與鉸接件外形一致的區域：3．通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；4．沖出鉸接件的鉸接孔。涉案專利為加工彈簧鉸鏈的制作方法，系發明專利中的方法專利，其保護范圍是加工制作彈簧鉸鏈的方法，涉案專利權利要求1是彈簧鉸鏈中鉸接件的加工方法，而鉸接件僅僅是彈簧鉸鏈中的一個零件。根據涉案專利權利要求并結合說明書可以看出，由于現有的彈簧鉸鏈一般是由一個鉸接件、一個鎖緊件、一個彈簧及外殼組成，但由于上述零件尺寸很小，組裝相當復雜，而且通常是散裝料供給，所以首先需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置，故在本方法專利中，用金屬帶加工的鉸接件在鉸接件仍與金屬帶連接時進行彈簧件和鎖緊件的安裝，……其發明任務為提出一種彈簧鉸鏈的經濟制作方法，改進零件的搬運，因而產生良好的經濟效益，其發明目的是為了解決現有的彈簧鉸鏈加工制造費用高，加工步驟費用昂貴的問題。康華公司加工鉸接件的方法為在金屬帶材上通過沖壓的方式沖下鉸接件，即康華公司所稱的“沖裁落料”(而涉案專利則是在鉸接件安裝彈簧件裝配單元之前仍與金屬帶連接)，爾后由人工手持鉗子夾住鉸接件，將鉸接件凸肩延伸部分用鍛壓機砸圓，即康華公司所稱的“模鍛”，再由人工將鉸接件插入打孔機進行打孔。將權利要求1與康華公司的加工方法對比可以看出，康華公司加工鉸接件的方法與權利要求1的保護范圍無明顯差異，涉案專利的權利要求1為四個步驟，康華公司的加工步驟亦為四個，在將鉸接件從金屬帶材上沖下后，模鍛、打孔的順序雖然可調，但順序的調整并未產生新的效果。綜上所述，康華公司加工生產鉸接件的方法與涉案專利權利要求1所保護的方法等同，落入了涉案專利權利要求1的保護范圍，康華公司應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。一審法院于 2005年12月20日作出(2002)一中民初字第5048號民事判決：一、被告玉環縣康華眼鏡有限公司自本判決生效之日起，立即停止侵權行為；二、被告玉環縣康華眼鏡有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司人民幣五萬元；三、駁回原告 OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司的其他訴訟請求。案件受理費7010元，由原告OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司負擔5000元(已交納)，由被告玉環縣康華眼鏡有限公司負擔2010元。
康華公司不服一審判決，向北京市高級人民法院(簡稱二審法院)提起上訴稱， 1．一審判決認定被控侵權方法與專利方法等同，落入涉案專利權保護范圍缺乏事實依據；2．在眼鏡彈簧鉸鏈制造過程中，應用傳統的切割、沖壓和沖裁工藝與涉案專利方法先后順延的四個步驟不相同；3．涉案專利方法是建立在鉸接件同金屬帶料不分離的情況下實現的，而被控侵權方法既不連續也不順延，是在與金屬帶分離情況下，采取傳統機械加工工藝中的沖裁、鍛壓和沖孔設備逐一完成的，與專利方法完全不同。請求撤銷一審判決，駁回OBE公司的訴訟請求。
二審法院審理查明的事實與一審法院相同。
二審法院認為，本案的核心問題在于康華眼鏡公司制造被控侵權產品使用的方法是否落入涉案專利權的保護范圍。涉案專利的權利要求1記載的技術方案由五個技術特征組成：1.鉸鏈由至少一個外殼、一個鉸接件和一個彈簧構成；2．提供一用于形成鉸接件的金屬帶；3．切割出大致與鉸接件外形一致的區域；4．通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；5．沖出鉸接件的鉸接孔。根據涉案專利說明書的記載，涉案專利技術方案是建立在鉸接件同金屬帶料不分離且各步驟先后順延的情況下實現的，這既是涉案專利的發明目的，又是涉案專利方法的特征和效果的體現。將鉸接件從金屬帶料分離下來或步驟變化均無法實現涉案專利方法的技術效果和技術目的。被控侵權產品中鉸接件的制造方法包括：1．金屬帶材；2．沖下鉸接件；3．砸圓；4．打孔該加工方法是首先將鉸接件與金屬帶料分離下來，采取傳統機械加工工藝中的沖裁、鍛壓和沖孔設備逐一完成的，其中砸圓和打孔的順序可調。由此可見，這與專利方案所采取的鉸接件同金屬帶料不分離且各步驟先后順延的方法不同，被控侵權產品的制造方法與專利方法既不相同也不等同，沒有落入涉案專利權的保護范圍。一審判決關于被控侵權方法與涉案專利方法等同的認定錯誤，予以糾正。康華公司關于被控侵權方法不構成侵權的主張有事實和法律依據，予以支持。2006年12月 20日，二審法院作出(2006)高民終字第 1367號民事判決：撤銷一審判決。駁回 OBE公司的訴訟請求。一審案件受理費 7010元由OBE公司負擔；二審案件受理費7010元由OBE公司負擔。
本院經審查查明，一、二審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明以下事實：
關于現有技術中存在的技術問題，說明書中記載有如下內容：“業已證明，這種彈簧鉸鏈的缺點是制造費用很高。這是因為，一方面切削的加工步驟昂貴，另一方面通常又需要昂貴的型材所致；”“這種彈簧件一般由一個鉸接件、一個鎖緊件和一個彈簧件組成，由于這些零件的尺寸很小，組裝相當復雜。又由于這些零件通常都是散裝料供給，所以首先需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置上。”
關于涉案專利的發明目的和技術效果，說明書中記載有如下內容：“本發明的任務在于，提供一種彈簧鉸鏈的經濟制作方法，并改進零件的搬運，因而產生良好的經濟效益；”“在本發明中，用金屬帶加工的鉸接件在鉸接件仍與金屬帶連接時進行彈簧件和最好鎖緊件安裝，這樣在部件組裝之前一方面取消了鉸接件的中間加墊，另一方面又取消了鉸接件的找正；”“通過使用非切削的加工方法，外殼和鉸接件可實現經濟加工；”“組成的部件不從金屬帶上切斷．因而搬運到彈簧鉸鏈外殼中使用特別方便。”
涉案專利的權利要求1請求保護一種制造彈簧鉸鏈的方法，該方法包括以下步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶(簡稱供料步驟)；切割出大致與鉸接件外形一致的區域(簡稱切割步驟)；通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩(簡稱沖壓步驟)；沖出鉸接件的鉸接孔(簡稱沖孔步驟)。上述四個步驟均僅僅涉及彈簧鉸鏈中的鉸接件的制造，并不涉及彈簧鉸鏈中其他部件的制造，也不涉及部件的裝配。
涉案專利說明書第13頁及附圖17記載了制造彈簧鉸鏈中的鉸接件的實施例 (簡稱鉸接件實施例)，步驟如下：“鉸接件也用帶形材料481制作，最好用含鎳的金屬例如鈦。第Ⅰ步首先切割鉸接件的基本形狀，并形成凸肩9的基本形狀和連接在凸肩9上并在以后具有鉸接孔范圍497的至少一部分。亦即鉸接件11用這個范圍 497和凸肩9的一端固定在金屬條481上。當然，切割的陰影區也可擴向金屬條邊沿，這樣切割的鉸接件只有一邊與金屬條 481連接。第Ⅱ步將凸肩9倒成要求的圓形，例如用兩個半圓形沖壓模進行。第Ⅲ步沖掉兩個相鄰凸肩之間存在的金屬條部分，例如用沖剪工具進行。第Ⅳ步完全切掉凸肩9和金屬條481之間的連接，同時在范圍497內制作鉸接孔15，最好用沖壓進行，第V步制作鉸接孔15所在范圍497的形狀并將鉸接件11從金屬條481上切掉，最好也用沖裁工具進行。……圖16和 17清楚表明，上述零件的加工很簡單而又很經濟，鉸接件的落料不存在昂貴的外形，而且這些落料坯件不用切削加工而可按上述加工方法進行。”
涉案專利說明書第13頁及附圖18中記載了彈簧鉸鏈部件裝配的實施例(簡稱裝配實施例)，步驟如下：“部件主要包括鉸接件、鎖緊件和彈簧件。第Ⅰ步和第Ⅱ步用金屬帶加工鉸接件11，其方法已結合圖17詳細說明。第Ⅱ步，首先用沖壓模501將橫截面為矩形的凸肩9加工成圓形。第Ⅲ步將鎖緊件13推到鉸接件11上。然后第Ⅳ步將彈簧件7裝上并用一個套環503 (V)鎖緊。隨后在第VI步將凸肩9端部擠壓，于是套環503被鎖緊，……現在部件組裝完畢并可如圖18所示，從金屬條481上切掉。當然，上述部件也可繼續固定在金屬條481上，這樣與散裝件比較便于搬運。”
在國家知識產權局對涉案專利申請進行實質審查的過程中，申請再審人在答復審查員發出的第二次審查意見通知書時對權利要求書進行了修改，并就“權利要求1的方案是完整的”陳述如下意見：“申請再審人認為將權利要求3所述的特征補充進權利要求1并非必要。在鉸接件尚與金屬帶連接并從而設置在一個預定的位置上時，通過對鉸接件進行沖壓或變形，以及通過將彈簧件安裝在鉸接件上，就可以改進裝配彈簧鉸接部件的方法。”
在本案審理過程中，申請再審人先后提交了兩份不同的《發明人海因茨·莫斯尼出具的聲明》以及一份《關于本專利的背景技術介紹》。根據所述文件記載的有關內容，涉案專利的背景技術主要包括如下步驟：1．準備一種特殊的成形件，該成形件的制造過程非常復雜，耗資巨大；2．使用專用鋸床鋸斷成形件，形成單個的鉸接件毛坯件；3．用銑床對單個的毛坯件進行銑削加工，將細桿件加工成形，這道加工工序也很復雜，且銑床磨損十分嚴重，所使用的銑床很貴，在這個加工過程中還需使用復雜的工件夾緊裝置固定鉸接件；4．加工鉸鏈孔。所述背景技術存在的主要缺點有：1.初始成形件的制作成本高；2．需要研制專用的鋸床；3．銑床需要大量投資，磨損嚴重，使用壽命短；4．每個工序非常復雜，部件很小，需要精密加工儀器，制造貴，每個部件要單獨的加工。涉案專利相對于背景技術的主要優點是：“1．逐步采用剪切和模壓工藝加工條狀材料制造鉸接件，……無需要將單個元件從條狀部件上分離下來，這樣可以改進成形加工過程、檢驗過程和處理單個元件；2．初始材料使用的是扁平條狀部件，比型材要適合加工得多，不能引起復雜的切割設備和加工工具不斷磨損產生的費用，廢料成本降低；3．使用條帶金屬材料，在這個條帶金屬材料上切削，沖印，沖壓等，不需要使用不均勻不平坦的型材，鋸開每件元件，單獨加工；4．制造時不需要特別固定的工序(而該工序使得傳統制造方法相當昂貴)，只要把彈簧鉸鏈最后一步裁切下來就行了，也不需要矯直。
本院認為，根據申請再審人申請再審的理由、被申請人的答辯意見以及本案事實，本案焦點在于：1．權利要求1中的各個步驟是否應當按照記載的順序依次實施； 2．被控侵權方法是否具有與權利要求1中的“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”相同或等同的技術特征。
一、關于權利要求1中的四個步驟是否應當按照記載的順序依次實施
對于存在步驟順序的方法發明，步驟本身以及步驟之間的順序均應對專利權的保護范圍起到限定作用。由于現行法律沒有對是否應當在方法權利要求中限定各步驟的實施順序進行規定，在權利要求沒有對各步驟的實施順序進行限定時，國務院專利行政部門在專利授權、確權程序中一般即根據各步驟在權利要求中記載的順序對權利要求進行審查，而不會將權利要求的保護范圍解釋為能夠以任意順序實施各步驟。因此，在侵權訴訟中，不應以權利要求沒有對步驟順序進行限定為由，不考慮步驟順序對權利要求的限定作用，而是應當結合說明書和附圖、審查檔案、權利要求記載的整體技術方案以及各個步驟之間的邏輯關系，從本領域普通技術人員的角度出發確定各步驟是否應當按照特定的順序實施。根據權利要求1記載的四個步驟，首先，供料步驟的作用在于為其他的步驟提供加工材料，因此，供料步驟必須在其他步驟之前首先實施。其次，切割步驟的作用是從金屬帶上切割出大致與鉸接件外形一致的區域，根據說明書及附圖，所述區域包括“用于形成凸肩9的基本形狀”和“以后具有鉸鏈孔范圍497的至少一部分”，由于沖壓步驟是對由切割步驟制成的“用于形成凸肩9的基本形狀”進行沖壓，沖孔步驟是在由切割步驟制成的“范圍497”內制作鉸接孔，并且說明書中沒有記載可以在切割步驟之前實施沖孔步驟或沖壓步驟的技術內容，也沒有給出相關的技術啟示，本領域普通技術人員也難于預見到在切割步驟之前實施沖孔步驟或沖壓步驟，也能夠實現涉案專利的發明目的，達到相同的技術效果，因此，權利要求1中的切割步驟應當在沖壓步驟和沖孔步驟之前實施。從說明書記載的內容看，雖然沖壓步驟與沖孔步驟的順序是可以調換的，但是，在實際加工過程中，一旦確定了二者的順序，二者的順序就只能依次進行。綜上所述，權利要求1中的四個步驟應當按照供料步驟、切割步驟、沖壓步驟或沖孔步驟的順序依次實施，各個步驟之間具有特定的實施順序，申請再審人有關“權利要求1僅僅是對專利方法的步驟進行描述，沒有對步驟的順序進行限定……權利要求1的保護范圍包括所述步驟的各種順序的組合”的申請再審理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
二、關于被控侵權方法是否具有與“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”相同或等同的技術特征
本案中，雙方當事人所爭議的是否應當以“鉸接件同金屬帶料不分離”對權利要求1的保護范圍進行限定，其實質是雙方當事人對權利要求1的保護范圍有著不同的解釋。涉案專利權利要求1中記載了制造彈簧鉸鏈的四個步驟，雙方當事人對供料步驟、沖壓步驟和沖孔步驟的含義并無爭議，但對于切割步驟，即技術特征“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”，由于其中使用了含義模糊的技術術語“大致與鉸接件外形一致的區域”，導致雙方當事人對該技術特征的解釋產生爭議，因此，有必要查明該技術特征的確切含義，并在此基礎上準確、合理地確定涉案專利權的保護范圍。
首先，《中華人民共和國專利法》第五十六條規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。”根據上述規定，在權利要求中出現了含義模糊的技術術語時，可以從本領域普通技術人員的角度出發，根據說明書及附圖對該技術術語進行解釋，以清楚地確定專利權的保護范圍。根據說明書的記載，涉案專利的發明目的在于提供一種彈簧鉸鏈的經濟制作方法，并改進零件的組裝和搬運，產生良好的經濟效益。說明書附圖17、18以及說明書第13頁分別記載了鉸接件實施例以及裝配實施例，其中在鉸接件實施例中，與技術特征“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”相對應的描述是：“首先切割鉸接件的基本形狀，并形成凸肩9的基本形狀和連接在凸肩9上并在以后具有鉸接孔范圍 497的至少一部分。亦即鉸接件11用這個范圍497和凸肩9的一端固定在金屬條 481上。當然，切割的陰影區也可擴向金屬條邊沿，這樣切割的鉸接件只有一邊與金屬條481連接。”在裝配實施例中，根據附圖17、18以及說明書記載的“第Ⅰ步和第Ⅱ步用金屬帶加工鉸接件11，其方法已結合圖17詳細說明。第Ⅱ步，首先用沖壓模 501將橫截面為矩形的凸肩9加工成圓形”，亦表明在制造鉸接件以及裝配彈簧鉸鏈的過程中，用于形成鉸接件的區域以及制成的鉸接件始終屬于金屬帶的一部分，直至將鎖緊件、彈簧件、套環等安裝在制成的鉸接件上之后，才將鉸接件從金屬條 481上切掉。除上述實施例外，說明書及附圖中并沒有記載將用于制造鉸接件的區域從金屬帶上完全切割下來，對獨立于金屬帶的“區域”或者單個的鉸接件毛坯進行加工的技術內容，也沒有給出相關的技術啟示。因此，根據說明書及附圖中記載的有關技術內容，本領域普通技術人員所理解的“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”的具體含義是：通過切割金屬帶，在金屬帶上形成用于進一步加工成鉸接件的區域，該區域是金屬帶的一部分，并且形狀與鉸接件的外形接近。由此，涉案專利避免了使用昂貴的切削加工方法，取消了鉸接件的找正，亦有利于彈簧件、鎖緊件的裝配以及零件搬運，實現了彈簧鉸鏈的經濟加工。
其次，根據權利要求書中的其他權利要求，亦能印證對“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”所做的上述解釋。涉案專利的權利要求1為獨立權利要求，權利要求 3、4均為間接引用權利要求1的從屬權利要求，雖然權利要求3、4的附加技術特征并未記載在權利要求1中，不應對權利要求1的保護范圍產生限定作用，但是，基于獨立權利要求與從屬權利要求之間的邏輯關系，所述從屬權利要求的附加技術特征有助于澄清權利要求1中技術術語的含義，準確確定權利要求1的保護范圍。第一，權利要求3的附加技術特征為“還包括在鉸接件仍與金屬帶連接時把彈簧件裝在鉸接件上形成一個裝配單元的步驟”，所述特征對在鉸接件上安裝彈簧件的時機進行了限定，并不涉及鉸接件的制造，其中的時間狀語“在鉸接件仍與金屬帶連接時”限定了應當在鉸接件尚未從金屬帶上分離時將彈簧件安裝在鉸接件上，由此說明，在制造鉸接件的過程中，用于制造鉸接件的區域以及制成的鉸接件應當屬于金屬帶的一部分，沒有從金屬帶上分離。第二，權利要求 4的附加技術特征為“還包括在裝配單元完全裝配完畢后將鉸接件從金屬帶上切下的步驟”，該特征也不涉及鉸接件的制造，但是該特征也進一步證明，鉸接件在裝配單元尚未完全裝配完畢之前仍與金屬帶相連，由此亦可說明在制造鉸接件的過程中，用于制造鉸接件的區域以及制成的鉸接件應當屬于金屬帶的一部分。第三，如果將權利要求1解釋為包括金屬帶與所述區域完全分離的技術方案，那么在確定權利要求 3、4的保護范圍時，將出現權利要求3、4的附加技術特征中的“仍與金屬帶連接時”、“將鉸接件從金屬帶上切下”與權利要求1的保護范圍相矛盾的情形，這也從反面說明，權利要求1中“大致與鉸接件外形一致的區域”應當是金屬帶的一部分。
再次，根據申請再審人在涉案專利實質審查程序中提交的意見陳述書，申請再審人曾就“權利要求1的方案是完整的”陳述了如下意見：“在鉸接件尚與金屬帶連接并從而設置在一個預定的位置上時，通過對鉸接件進行沖壓或變形，以及通過將彈簧件安裝在鉸接件上，就可以改進裝配彈簧鉸接部件的方法。”上述意見表明，申請再審人在實質審查程序中明確主張應當在鉸接件尚與金屬帶連接時對鉸接件進行加工，以及在鉸接件尚與金屬帶連接時安裝彈簧件，并且所述技術特征已足以使得權利要求1構成一個完整的技術方案。因此，根據涉案專利的審查檔案，亦可認定權利要求1中“大致與鉸接件外形一致的區域”仍然是金屬帶的一部分，該區域未與金屬帶分離。申請再審人在侵權訴訟中，不應無視其在審查過程中的意見陳述，將鉸接件與金屬帶完全分離的技術方案納入涉案專利權的保護范圍。
最后，在本案審理過程中，申請再審人先后提交了兩份不同的《發明人海因茨·莫斯尼出具的聲明》以及一份《關于本專利的背景技術介紹》，申請再審人在上述文件中詳細描述了涉案專利的背景技術、背景技術存在的技術缺陷以及涉案專利取得的有益效果，雖然多數內容并未記載在涉案專利的說明書中，不應用于限定涉案專利權的保護范圍，但通過參考上述文件，有助于理解涉案專利的背景技術以及涉案專利相對于背景技術所作的改進，正確地確定涉案專利權的保護范圍。根據發明人海因茨·莫斯尼出具的兩份聲明以及《關于涉案專利的背景技術的介紹》，涉案專利的背景技術系使用型材作為制作鉸接件的原料，從型材上鋸下鉸接件毛坯后，再對每個鉸接件毛坯單獨進行銑削加工和加工鉸接孔，在此過程中，需要專門的工件夾緊裝置固定單個的鉸接件毛坯。而涉案專利使用條帶金屬材料，在這個條帶金屬材料上切削，沖印，沖壓等，無需要將單個元件從條狀部件上分離下來單獨加工，制造時也不需要特別固定的工序，只要把彈簧鉸鏈最后一步才從金屬帶上切下來就行了，克服了背景技術存在的材料昂貴、加工工藝復雜、對元件單獨加工、需要成本昂貴的特別固定工序等技術缺陷。因此，要實現彈簧鉸鏈的經濟制作的發明目的，不僅需在原料上進行改進，使用易于加工的金屬帶材代替型材，還需在生產工藝上進行改進，即在金屬帶上進行切割、沖印沖壓等，以避免對單個的鉸接件毛坯進行復雜的切削加工以及特別的固定工序，只有將上述兩方面的改進有機結合在一起，才能構成完整的解決方案，僅僅使用金屬帶材代替型材，尚不能完全實現涉案專利的發明目的。因此，海因茨·莫斯尼出具的兩份聲明以及《關于涉案專利的背景技術的介紹》也足以證明，權利要求1中的“大致與鉸接件外形一致的區域”仍然是金屬帶的一部分，該區域未與金屬帶分離。
綜上所述，根據涉案專利說明書及附圖、權利要求書中記載的其他權利要求、申請再審人在實質審查程序中提交的意見陳述書以及申請再審人在侵權訴訟中提交的有關書面意見陳述，均表明涉案專利方法在制造鉸接件的過程中，權利要求1中“大致與鉸接件外形一致的區域”是金屬帶的一部分，未與金屬帶分離。將被控侵權方法與涉案專利權利要求1相比，被控侵權方法雖同樣使用金屬帶材作為制作鉸接件的原料，但是被控侵權方法系使用沖壓機將鉸接件毛坯從金屬帶材上完全沖落下來，后續的砸圓、打孔等工序均是針對單個的鉸接件毛坯進行，每次僅能加工一個鉸接件，并且在后續的工序中始終需要人工固定單個的鉸接件毛坯，不僅工藝復雜效率低，亦不便于彈簧等其他零部件的裝配以及零件的搬運。因此，盡管使用的原料相同，但是被控侵權方法相對于權利要求1仍然是一種落后的生產工藝，二者采取的技術手段具有實質性的差異，實現的功能亦有不同，被控侵權方法也不能實現權利要求1所具有的實現彈簧鉸鏈的經濟加工、取消鉸接件的找正、改進零件的組裝和搬運等有益效果，故被控侵權方法不具有與權利要求1中的“切割出大致與鉸接件外形一致的區域”相同或等同的技術特征，被控侵權方法沒有落入涉案專利權的保護范圍。
綜上所述，申請再審人OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規定，裁定如下：
駁回0BE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司的再審申請。
審 判 長 王永昌
代理審判員 李 劍
代理審判員 羅 霞
二00九年八月二十六日
書 記 員 王 新
代理審判員 李 劍
代理審判員 羅 霞
二00九年八月二十六日
書 記 員 王 新
fnl_209000文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699
發布時間：2011/11/29 20:53:22[ 打印本頁 ]
