行業(yè)動態(tài)
亞馬遜提供虛假商品信息行為被判侵犯商家商標(biāo)權(quán)
資訊來源：cnBeta http://www.cnbeta.com/articles/408647.htm
據(jù)外媒報(bào)道，日前，加州舊金山美國第九巡回上訴法院做出判決，亞馬遜網(wǎng)上商城提供虛假搜索結(jié)果的行為違反了商標(biāo)權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)定。據(jù)悉，亞馬遜搜索結(jié)果顯示的一些商品并沒有在其網(wǎng)站銷售，這家公司這么做的目的則是為了獲取搜索流量或是吸引消費(fèi)者購買其他相類似產(chǎn)品。將亞馬遜告上法庭的是洛杉磯的一家小型手表廠商--Multi Time Machine Inc.（以下簡稱MTM）。
MTM發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費(fèi)者在亞馬遜上搜索Special Ops watch或其他產(chǎn)品時，他們的確能在結(jié)果頁面看到這些商品，可問題是亞馬遜并沒有在銷售它們。MTM指出，消費(fèi)者常常為了省力就會直接在亞馬遜上選擇相類似商品，這讓他們損失了一些潛在買家。
雖然亞馬遜宣稱網(wǎng)站上有大量Special Ops watch的選擇，但實(shí)際上它根本沒有在賣MTM的手表。MTM認(rèn)為亞馬遜的誘售法行為已經(jīng)侵犯了商標(biāo)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。
Special Ops手表商標(biāo)號為86000830。2013年2月的時候，美國加州中心地區(qū)地方法院法官Dean D. Pregerson并不認(rèn)為亞馬遜侵權(quán)，于是宣布不受理該案。不過第九巡回上訴法院則表現(xiàn)出了完全不一樣的觀點(diǎn)，在他們看來，亞馬遜存在故意制造混淆的嫌疑。
MTM律師Eric Levinrad進(jìn)一步解釋稱，其他門戶網(wǎng)站都會在無法購買的商品上明確標(biāo)注出這一信息，但亞馬遜卻表現(xiàn)得模棱兩可。
接下來，亞馬遜要么跟MTM和解，要么繼續(xù)跟MTM對薄公堂。
據(jù)外媒報(bào)道，日前，加州舊金山美國第九巡回上訴法院做出判決，亞馬遜網(wǎng)上商城提供虛假搜索結(jié)果的行為違反了商標(biāo)權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)定。據(jù)悉，亞馬遜搜索結(jié)果顯示的一些商品并沒有在其網(wǎng)站銷售，這家公司這么做的目的則是為了獲取搜索流量或是吸引消費(fèi)者購買其他相類似產(chǎn)品。將亞馬遜告上法庭的是洛杉磯的一家小型手表廠商--Multi Time Machine Inc.（以下簡稱MTM）。
MTM發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費(fèi)者在亞馬遜上搜索Special Ops watch或其他產(chǎn)品時，他們的確能在結(jié)果頁面看到這些商品，可問題是亞馬遜并沒有在銷售它們。MTM指出，消費(fèi)者常常為了省力就會直接在亞馬遜上選擇相類似商品，這讓他們損失了一些潛在買家。
雖然亞馬遜宣稱網(wǎng)站上有大量Special Ops watch的選擇，但實(shí)際上它根本沒有在賣MTM的手表。MTM認(rèn)為亞馬遜的誘售法行為已經(jīng)侵犯了商標(biāo)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。
Special Ops手表商標(biāo)號為86000830。2013年2月的時候，美國加州中心地區(qū)地方法院法官Dean D. Pregerson并不認(rèn)為亞馬遜侵權(quán)，于是宣布不受理該案。不過第九巡回上訴法院則表現(xiàn)出了完全不一樣的觀點(diǎn)，在他們看來，亞馬遜存在故意制造混淆的嫌疑。
MTM律師Eric Levinrad進(jìn)一步解釋稱，其他門戶網(wǎng)站都會在無法購買的商品上明確標(biāo)注出這一信息，但亞馬遜卻表現(xiàn)得模棱兩可。
接下來，亞馬遜要么跟MTM和解，要么繼續(xù)跟MTM對薄公堂。
發(fā)布時間：2015/7/10 14:14:27[ 打印本頁 ]
