典型案例
【裁判摘要】
在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。
在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素的，如果這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，則對(duì)侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)性影響。
最高人民法院民事裁定書
(2013）民申字第29號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）: 馬培德公司（MAPED)。住所地：法蘭西共和國(guó)阿戈耐普吉林路530號(hào)。
法定代表人：雅克·拉科盧瓦，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳曉玲，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張涵，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）: 陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)東風(fēng)三路168號(hào)E座703房。
法定代表人：黃昌西，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）: 陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省陽(yáng)江市崗僑區(qū)風(fēng)門中學(xué)。 法定代表人：黃昌西，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人馬培德公司因與被申請(qǐng)人陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱邦立公司）、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊利達(dá)公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第164號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬培德公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）單純形狀類型的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞钟行У?/FONT>法律保護(hù)，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第二款的規(guī)定及其立法宗旨。1．二審判決認(rèn)定“在剪刀片上設(shè)計(jì)有彩色圖案，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷，侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在剪刀片上的上述差異已經(jīng)構(gòu)成整體視覺(jué)效果的實(shí)質(zhì)性差異，故兩者既不相同也不近似”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。2．在確定單純形狀類型的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用《專利審查指南》第四部分第五章5.2.3的規(guī)定，無(wú)需考慮圖案、色彩要素。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外表上增添的圖案、色彩要素應(yīng)當(dāng)不予考慮。3．涉案專利權(quán)屬于單純形狀類型的外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，創(chuàng)新難度更大，應(yīng)獲得更寬的保護(hù)范圍，得到更為充分的法律保護(hù)。因此，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利相同或者近似的產(chǎn)品外形，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 4．被訴侵權(quán)產(chǎn)品在抄襲涉案專利的產(chǎn)品形狀的同時(shí)，有意在產(chǎn)品外表上添加了圖案，既利用涉案專利權(quán)人的創(chuàng)新成果，又逃避侵權(quán)責(zé)任。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同或近似的設(shè)計(jì)，落人涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了鉚釘尺寸略大以外，其他形狀要素與涉案專利相同。按照整體觀察，綜合判斷的方法，鉚釘尺寸的變化屬于局部細(xì)微變化，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同或近似產(chǎn)品。2．從產(chǎn)品正常使用時(shí)容易觀察到的部位分析，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落人涉案專利保護(hù)范圍。（三）被申請(qǐng)人在生產(chǎn)、銷售帶有圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)，還生產(chǎn)、銷售、許諾銷售未帶有圖案、色彩，與涉案專利完全一致的SC0306型號(hào)產(chǎn)品。邦立公司印刷、發(fā)行的《2008年度陽(yáng)江邦立產(chǎn)品手冊(cè)YangjiangBonly Industries LTD PROFES-SIONAL SCISSORS FACTORY》第36頁(yè)記載，SC0306剪刀的剪刀刀片部分為無(wú)色金屬。馬培德公司在一、二審中指控的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括無(wú)圖案、色彩的產(chǎn)品。一審法院對(duì)此未予審查和認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）邦立公司與伊利達(dá)公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。馬培德公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，應(yīng)當(dāng)由伊利達(dá)公司負(fù)擔(dān)。綜上，馬培德公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2007年修正）第一百七十九條第一款第（二）、（六）項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求本院：1．撤銷一、二審判決。2．判令邦立公司、伊利達(dá)公司停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
陽(yáng)江公司、伊利達(dá)公司未提交答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于：1．一審法院是否遺漏無(wú)圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2. 被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。3．被訴侵權(quán)產(chǎn)品刀片上的彩色圖案對(duì)侵權(quán)判斷具有何種影響。
一、關(guān)于一審法院是否遺漏無(wú)圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品
本院審查查明，馬培德公司在一審中并未主張陽(yáng)江公司、伊利達(dá)公司生產(chǎn)、銷售刀片上未帶有花紋、圖案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)一審?fù)徆P錄以及馬培德公司提交的書面意見(jiàn)，馬培德公司在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)明確主張“兩者不同點(diǎn)僅有鉚釘?shù)拇笮〔煌约氨辉V侵權(quán)產(chǎn)品刀片上印有圖案、顏色。……被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似”。因此，馬培德公司有關(guān)一審法院遺漏被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相比較，二者均包括手柄、刀片以及設(shè)置于剪刀中部的鉚釘三個(gè)主要部分。二者的共同點(diǎn)為，手柄、刀片的形狀基本相同，手柄包括內(nèi)、外兩個(gè)明暗不同的同心圓環(huán)，并且在手柄中部均設(shè)置水滴狀通孔。二者的主要區(qū)別在于：1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鉚釘為分別設(shè)置于剪刀兩側(cè)的兩個(gè)圓臺(tái)狀凸起，體顯較小，且僅在一側(cè)中部設(shè)置有直線槽（以下簡(jiǎn)稱區(qū)別特征1)。 2．被訴侵權(quán)產(chǎn)品的剪刀片上還設(shè)置有彩色圖案（以下簡(jiǎn)稱區(qū)別特征2)。
關(guān)于區(qū)別特征1。對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)專利而言，刀片、鉚釘?shù)脑O(shè)計(jì)均為剪刀類產(chǎn)品中的常規(guī)設(shè)計(jì)，其設(shè)計(jì)特點(diǎn)主要體現(xiàn)于手柄之上，創(chuàng)新高度相對(duì)有限。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與其基本相同的手柄設(shè)計(jì)，但由于二者鉚釘?shù)男螤睢⒋笮〔町惷黠@，并且鉚釘設(shè)置于產(chǎn)品中部，區(qū)別特征1容易被一般消費(fèi)者觀察到，足以導(dǎo)致二者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯差異。
關(guān)于區(qū)別特征2。首先，正確界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，是進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(2000年修正）第五十六條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)”。形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的三項(xiàng)基本設(shè)計(jì)要素，因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。其次，色彩要素不能脫離形狀、圖案單獨(dú)存在，必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案存在，色彩變化本身也可形成圖案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(2002年修訂）第二十八條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、請(qǐng)求保護(hù)色彩、省略視圖等情況。”因此，簡(jiǎn)要說(shuō)明中未明確請(qǐng)求保護(hù)色彩的，不應(yīng)以圖片、照片中的色彩限定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)對(duì)比時(shí)應(yīng)當(dāng)不予考慮。但產(chǎn)品上明暗、深淺變化形成圖案的，應(yīng)當(dāng)視為圖案設(shè)計(jì)要素，不應(yīng)將其歸人色彩設(shè)計(jì)要素，涉案專利手柄上明暗不同的同心圓環(huán)屬于圖案設(shè)計(jì)要素，馬培德公司有關(guān)涉案專利屬于單純形狀的外觀設(shè)計(jì)的主張，與事實(shí)不符。最后，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素的，如果這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，則對(duì)侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)性影響。否則，他人即可通過(guò)在外觀設(shè)計(jì)專利上簡(jiǎn)單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)。這無(wú)疑有悖于專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。涉案專利并未要求保護(hù)色彩，刀片上亦無(wú)圖案設(shè)計(jì)，區(qū)別特征2屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上額外增加的設(shè)計(jì)要素，不應(yīng)對(duì)侵權(quán)判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
綜上所述，區(qū)別特征1對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不近似。二審判決以“在剪刀片上設(shè)計(jì)有彩色圖案，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響”等為由，認(rèn)定二者整體視覺(jué)效果具有實(shí)質(zhì)性差異，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。鑒于二審判決結(jié)論正確，故本院予以維持。
綜上，馬培德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回馬培德公司的再審申請(qǐng)。
