典型案例
【裁判摘要】
市場管理公司并不是“實際銷售者”，也并不僅是提供經營場地的“房東”. 而是一類特殊的綜合性服務公司。在認定市場管理公司侵犯知識產權民事責任時，應堅持知識產權人利益保護與商品交易市場行業發展以及商戶經營自由的有效平衡，結合個案進行綜合裁量，準確裁判市場管理公司的責任承擔。
原告：秦智淵，男，漢族，47歲，住上海市浦東新區商城路。
被告：清遠市江山電子有限公司，住所地：廣東省清遠市清城區龍塘鎮銀盞開發
法定代表人：江燦林，該公司董事長。
被告：上海亦隆小商品市場經營管理有限公司，住所地：上海市黃浦區福佑路。
法定代表人：張曉聰，該公司總經理。
原告秦智淵因與被告清遠市江山電子有限公司（以下簡稱江山公司）、被告上海亦隆小商品市場經營管理有限公司（以下簡稱亦隆公司）發生侵犯著作權糾紛，向上海市黃浦區黃埔區人民法院提起訴訟。
原告秦智淵訴稱：原告系著名職業攝影師，2005年9月原告運用其獨創的 “藍品夜”拍攝手法拍攝完成了攝影作品“浦江兩岸”。被告江山公司未經原告授權或許可，擅自在其生產的“江山”牌數碼信息歷上使用原告的攝影作品“浦江兩岸”作為主要背景，被告亦隆公司未盡合理注意之義務，銷售上述產品，兩被告的行為侵犯了原告的著作權，并給原告造成巨大的經濟損失。原告遂提起訴訟，請求法院判令：1.兩被告立即停止侵權行為，不得繼續使用原告享有著作權的攝影作品“浦江兩岸";2.兩被告在《新聞晨報》（中縫除外）公開向原告賠禮道歉，并發表不再使用原告的攝影作品“浦江兩岸”的聲明以消除影響;3.兩被告連帶賠償原告經濟損失人民幣（以下幣種均為人民幣）20萬元、律師費5000元及其他合理費用40元，合計205040元。
被告江山公司辯稱：著作權法保護攝影作品的對象是攝影作品本身而不是攝影技巧。涉案攝影作品是被告從市場上購得，于2007年使用在所生產的數碼信息歷上，該涉案產品僅僅是被告產品中的一種，而且使用的照片并非僅有原告的涉案攝影作品。涉案產品僅僅生產了100臺，每臺利潤不超過30元，且尚未銷售完畢。被告同意原告秦智淵第1項訴訟請求，但不同意其他的訴訟請求。
被告亦隆公司辯稱：其是市場管理者，并非是具體的經營者、銷售者，不存在銷售和經營行為，不應當承擔侵權的民事責任；也已經盡到了合理的注意義務，市場內有 10萬余種商品在進行銷售，不可能具體到對每一個產品的著作權都進行審核，且對原告秦智淵作為攝影家的認知度并不了解。故請求駁回原告對于被告亦隆公司的所有訴訟請求。
上海市黃浦區人民法院一審查明：
原告秦智淵系職業攝影師，于2005年 9月28日采用“藍夜”拍攝手法拍攝完成涉案攝影作品“浦江兩岸”，該作品于2009 年5月4日由上海市版權局予以登記（作登字：09-2009-G-028)。原告于2009年5月12日自被告亦隆公司管理的市場的商鋪處，購得被告江山公司生產的數碼信息歷1臺，價格260元，該產品上使用了上述攝影作品。另，上述攝影作品已于2008年 12月22日由上海美術館收購，并用于沖抵原告所欠該館的費用，收購價格12800元。
本案一審的爭議焦點是：市場管理公司是否應對市場內侵犯知識產權的行為承擔責任。
上海市黃浦區人民法院一審認為：
商品交易市場的市場管理公司本質上是以提供服務、獲得場地租金為目的的經濟組織。法院認為，并不能根據侵權行為發生在商品交易市場內就推定市場管理公司是銷售者，實際銷售侵權產品的應是租用市場內經營場地的商戶。市場管理公司與商戶之間并不是簡單的租賃合同關系，而是一種包括提供場地、提供物業服務、信息服務、物流服務以及金融服務等的綜合性服務關系。因此，市場管理公司并不是“實際銷售者”，也并不僅僅是提供經營場地的 “房東”，而是一類特殊的綜合性服務公司。本案中法院認為被告亦隆公司屬于市場經營管理者，其為場內經營的個體經營業戶開具普通發票的行為亦屬其履行市場管理職能，而非實際的銷售行為。
認定被告亦隆公司是否應承擔侵權責任的前提是分析其是否負有保護他人知識產權的注意義務。亦隆公司作為市場管理公司負有市場準入前的審查義務、日常管理中的巡查義務、以及明知侵權后的補救義務。本案中，亦隆公司向法院提供了其與實際銷售者簽訂的商鋪使用管理合同以及實際銷售者的個體工商戶營業執照，盡到了市場準入前的注意義務。權利人發現市場內存在的侵權行為后并沒有向亦隆公司發出要求制止侵權行為的通知，原告秦智淵也沒有提供其他證據證明亦隆公司對市場內的侵權行為是明知的，因此，亦隆公司并不負有明知侵權后的補救義務。因此，本案的關鍵是審查被告亦隆公司是否違反日常管理中的巡查義務，是否應當知道原告訴稱的侵權行為。對此，法院結合涉案知識產權的知名度、涉案知識產權的使用方式以及侵權行為的持續時間、規模等因素進行綜合考量。
第一，從涉案知識產權的知名度看，本案中受到侵犯的是原告拍攝的《浦江兩岸》攝影作品，該攝影作品并非十分知名，社會公眾對作品的來源也沒有形成普遍的認知。由于對攝影作品運用的拍攝技巧缺乏專業知識，一般公眾無法輕易的判斷作品到底是銷售者自己拍攝，還是銷售者使用了他人的作品。因此，侵權行為并非十分明顯。對于被告亦隆公司而言，其并非專業的攝影師，而且市場內有10萬余種商品在進行銷售，其沒有能力對每一個產品都進行審核；即使其對涉案產品進行審核，由于作品缺乏知名度，其也沒有能力判斷涉案產品使用的作品是否侵權。
第二，從涉案知識產權的使用方式看，本案中受到侵犯的攝影作品是作為數碼信息歷的背景進行使用，而且信息歷并不是僅僅使用了原告的攝影作品，還有其他攝影作品，讓市場管理公司發現信息歷中的某張背景圖片涉嫌侵犯他人知識產權顯然是對市場管理公司的過高要求。
第三，從侵權行為的持續時間、規模等情節看，如果侵權行為的持續時間特別長，侵權產品的銷售規模十分龐大，市場管理公司在日常巡查中發現上述侵權行為的難度便會相對降低。如果市場管理公司在此種情況下仍然沒有發現侵權行為，可以認定其違反注意義務。但本案中原告并沒有對侵權行為的持續時間、銷售規模等侵權情節進行舉證證明。
綜上，雖然市場管理公司基于開辦市場的先行行為負有保護他人知識產權不受侵犯的注意義務，但本案中被告亦隆公司并沒有違反該注意義務，無需承擔相應的民事責任。
被告江山公司未經原告允許或授權，擅自將原告秦智淵的攝影作品作為背景使用于其生產的數碼信息歷產品，該行為侵犯了原告對其作品所享有的署名權、復制權，應承擔停止侵害、賠禮道歉及賠償損失的民事責任。被告亦隆公司系以提供場地、設施等相關服務吸納商品經營者在場內集中進行現貨商品交易，從事市場經營管理的企業法人，屬于市場經營管理者，其為場內經營的個體經營業戶開具普通發票的行為亦屬其履行市場管理職能，而非實際的銷售行為，故對原告主張被告亦隆公司共同承擔侵權責任的訴訟請求不予支持。鑒于原告因侵權所遭受的實際損失和被告江山公司的違法所得均無法確定，且原告庭審中表明可由法院在法定賠償數額內予以酌定，故法院當綜合考慮作品類型、侵權行為的性質、后果等因素，酌情判定被告江山公司應承擔的賠償數額。該賠償數額應當包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支。
據此，上海市黃浦區人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（七）項、第四十八條之規定，于2009年8 月19日判決如下：
一、被告江山公司于本判決生效之日起立即停止對原告秦智淵攝影作品“浦江兩岸”的侵權行為；
二、被告江山公司于本判決生效之日起三十日內在《新聞晨報》（除中縫外）上公開向原告秦智淵賠禮道歉（刊登內容須經法院審核）;
三、被告江山公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告秦智淵經濟損失，包括為制止侵權所支出的合理調查費用，共計人民幣12000元；
四、對原告秦智淵其他訴訟請求不予支持。
案件受理費人民幣4375.60元，由原告負擔人民幣1375.60元，被告負擔人民幣3000元。
一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。一審判決已經發生法律效力。
