日韩在线 中文字幕-日韩在线 在线播放-日韩有码在线视频-日韩有码在线观看-日韩有码在线播放-日韩有码视频在线

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條以及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十六條的規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位許可他人實(shí)施其專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)從許可實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利收取的使用費(fèi)納稅后提取不低于10%作為報(bào)酬支付發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十七條第二款得規(guī)定，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。根據(jù)上述規(guī)定，在發(fā)明人、設(shè)計(jì)人起訴要求許可他人實(shí)施專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人以該專(zhuān)利已經(jīng)被宣告無(wú)效為由，拒絕支付在專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效之前已經(jīng)發(fā)生的專(zhuān)利實(shí)施許可行為所應(yīng)支付的職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬的，人民法院仍不應(yīng)予以支持。

 

 

原告：翁立克，男，漢族，65歲，住上海市白樺路。

被告：上海浦東伊維燃油噴射有限公司，所在地：上海市浦東大道。

法定代表人：白洪法，該公司董事長(zhǎng)。

被告：上海柴油機(jī)股份有限供公司，所在地：上海市浦東大道

法定代表人：陳龍興，該公司董事長(zhǎng)。

 

原告翁立克因與被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊維公司）、上海柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柴公司）發(fā)生職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬糾紛，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告翁立克訴稱(chēng)：原告曾在被告伊維公司任職，系“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”兩項(xiàng)科技成果的第一完成人和主要貢獻(xiàn)者，前述科技成果中“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”、“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)技術(shù)系原告的職務(wù)發(fā)明。2001年4月17日，伊維公司的母公司亦即被告上柴公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）申請(qǐng)了涉案專(zhuān)利，并于次年1月23日獲得授權(quán)。2003年11月1日，上柴公司與伊維公司簽訂合同將涉案專(zhuān)利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給伊維公司。2003年11月4日，伊維公司與案外人上海電裝燃油噴射有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電裝公司）簽訂了《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，電裝公司應(yīng)向伊維公司支付人民幣250萬(wàn)元的入門(mén)費(fèi)和產(chǎn)品凈售價(jià)4%的技術(shù)提成費(fèi)。至2005年12月31日，電裝公司已支付了“P7型柴油噴射泵技術(shù)”提成費(fèi)人民幣598萬(wàn)余元，以及“PE型柴油噴射泵技術(shù)”入門(mén)費(fèi)人民幣250萬(wàn)元和提成費(fèi)人民幣1090萬(wàn)余元。此外，伊維公司還自行生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)使用了涉案專(zhuān)利的相關(guān)產(chǎn)品。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則）第七十六條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)從許可實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利收取的使用費(fèi)納稅后提取不低于10％作為報(bào)酬支付發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”上海市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的若干意見(jiàn)》和上海市《關(guān)于實(shí)施〈上海中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）〉若干配套政策的通知》均規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利許可他人實(shí)施后可在稅后收益中提取不低于30%作為設(shè)計(jì)人的報(bào)酬。原告是“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”科技成果的第一完成人和主要貢獻(xiàn)者，也是“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”的唯一發(fā)明人，上柴公司與伊維公司許可他人實(shí)施專(zhuān)利，應(yīng)當(dāng)依法向原告支付相應(yīng)職務(wù)報(bào)酬。綜上，請(qǐng)求人民法院判令兩被告向原告支付截止2007年4月的兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利許可使用費(fèi)的職務(wù)報(bào)酬人民幣200萬(wàn)元。

　　原告翁立克起訴時(shí)還主張被告伊維公司支付自行實(shí)施專(zhuān)利的職務(wù)報(bào)酬等三項(xiàng)內(nèi)容，經(jīng)兩次變更訴訟請(qǐng)求后不再提起，但保留對(duì)該部分職務(wù)報(bào)酬權(quán)益另案追索的權(quán)利。　　

　　被告伊維公司、上柴公司辯稱(chēng)：1. 原告翁立克無(wú)權(quán)向伊維公司主張“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”兩項(xiàng)涉案專(zhuān)利的職務(wù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利不是原告在被告伊維公司任職期間完成的，而是由上柴公司的相關(guān)技術(shù)人員在1994年完成的，2003年11月1日，上柴公司與伊維公司簽訂合同，將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給伊維公司，伊維公司許可案外人使用轉(zhuǎn)讓來(lái)的專(zhuān)利自然無(wú)需向本公司工作人員支付報(bào)酬；2. 翁立克無(wú)權(quán)向上柴公司主張涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的職務(wù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利均已被宣告無(wú)效，上柴公司在轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利時(shí)未獲任何利益，向原告支付職務(wù)報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)；3. 原告所主張的職務(wù)報(bào)酬金額不合理。原告擁有的兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明只是相關(guān)噴油泵總成中的零部件，該發(fā)明在噴油泵總成中的貢獻(xiàn)度僅為3.65%，原告主張支付200萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　

　　上海市第一中級(jí)人民法院一審查明：

　　被告上柴公司是被告伊維公司的股東之一，其出資占伊維公司注冊(cè)資本的90%。原告翁立克自1995年12月15日伊維公司成立之日起一直擔(dān)任該公司的總工程師，2005年3月退休。

　　2001年4月17日，被告上柴公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈

簧噴油泵”實(shí)用新型專(zhuān)利，2002年1月23日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定將前述兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)授予上柴公司，專(zhuān)利號(hào)為ZL01238898.X和ZL01238896.3，專(zhuān)利證書(shū)上所列設(shè)計(jì)人均為原告翁立克。

　　2003年9月，被告上柴公司與被告伊維公司協(xié)商認(rèn)為，由于伊維公司是上柴公司的一個(gè)子公司，其專(zhuān)利申請(qǐng)統(tǒng)一由上柴公司出面辦理，因此當(dāng)時(shí)專(zhuān)利權(quán)人落款為上柴公司。目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)增強(qiáng)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，上述三項(xiàng)專(zhuān)利應(yīng)該歸屬伊維公司，應(yīng)當(dāng)辦理專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)移法律手續(xù)。雙方形成共識(shí)，共同簽署了書(shū)面情況說(shuō)明。同年11月1日，上柴公司與伊維公司雙方簽訂了兩份《專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定上柴公司將ZL01238898.X和ZL01238896.3專(zhuān)利權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給伊維公司。“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記日為2004年2月27日， “噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記日為2004年4月23日。

　　2003年11月4日，被告伊維公司作為許可方，案外人電裝公司作為被許可方簽訂《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：“……6.1：作為對(duì)根據(jù)本協(xié)議3.1款提供技術(shù)情報(bào)以及根據(jù)本協(xié)議第2條許可權(quán)利的報(bào)酬，被許可方應(yīng)向許可方支付以下款項(xiàng)：（1）入門(mén)費(fèi)系不退還費(fèi)用，P7型柴油噴射泵（以下簡(jiǎn)稱(chēng)P7泵）為人民幣零萬(wàn)元（￥0000），PE型柴油噴射泵（以下簡(jiǎn)稱(chēng)PE泵）為人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元（￥2 500 000），應(yīng)由被許可方在本協(xié)議生效日后六十日內(nèi)一次性支付給許可方……（2）技術(shù)提成費(fèi)系不退還費(fèi)用，為被許可方在本協(xié)議期限內(nèi)銷(xiāo)售或以其他方式處理的合同產(chǎn)品凈售價(jià)的百分之四（4%）……7.3：許可方應(yīng)按照中華人民共和國(guó)征收稅款的規(guī)定，自行繳納稅款……”前述協(xié)議還將“P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)特性”、“專(zhuān)利清單”、“技術(shù)情報(bào)”作為附件。前述協(xié)議生效后，伊維公司已收到電裝公司支付的協(xié)議約定的入門(mén)費(fèi)人民幣250萬(wàn)元，根據(jù)伊維公司提供提成費(fèi)收取情況匯總表，各項(xiàng)稅額（營(yíng)業(yè)稅、附加稅、企業(yè)所得稅）扣除之前的提成費(fèi)數(shù)額為：P7泵2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的提成費(fèi)收入分別為303 227.66元、4 000 821.22元、1 678 563.97元、2 267 125.80元、912 224.01元；PE泵2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的提成費(fèi)收入分別為282 654.95元、5 448 673.97元、5 175 504.24元、3 827 915.48元、1 383 375.81元。伊維公司據(jù)此計(jì)算，P7泵提成費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的凈收益分別為243 438.74元、3 211 959.30元、1 347 593.12元、1 820 105.27元、732 356.24元；PE泵入門(mén)費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后的凈收益為2 007 062.50元，PE泵提成費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的凈收益分別為226 922.46元、4 374 331.68元、4 155 024.19元、3 073 146.25元、1 110 608.68元。原告翁立克認(rèn)為二被告沒(méi)有提供專(zhuān)門(mén)針對(duì)P7泵、PE泵許可使用費(fèi)的單項(xiàng)納稅憑證，只有總的納稅憑證，因此對(duì)是否存在減免稅相關(guān)稅額以及是否實(shí)際繳納提出質(zhì)疑。伊維公司表示匯總表中涉及的稅額已實(shí)際繳納，不存在減免稅情況，原、被告雙方均認(rèn)可前述協(xié)議所涉P7泵總成技術(shù)中含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”一項(xiàng)專(zhuān)利，PE泵總成技術(shù)中含有 “噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”、“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)專(zhuān)利。

　　2005年7月7日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）受理了案外人電裝公司于同日對(duì)ZL01238898.X和ZL01238896.3專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。2005年12月23日，專(zhuān)利復(fù)審委依據(jù)電裝公司提交的被告伊維公司于1999年8月31日向被告上柴公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票及上柴公司的裝配明細(xì)表，以與專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案相同的產(chǎn)品已經(jīng)在專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)銷(xiāo)售即不具有新穎性為由，作出了宣告ZL01238898.X和ZL01238896.3實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效的決定。伊維公司未采取措施應(yīng)對(duì)專(zhuān)利被宣告無(wú)效，庭審時(shí)稱(chēng)因工作人員錯(cuò)將向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟的訴狀寄給了專(zhuān)利復(fù)審委，耽誤了時(shí)間，導(dǎo)致法院以不符合在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴的立案要求為由不予受理并發(fā)送了退件通知。

　　上海市第一中級(jí)人民法院依法委托上海市科技咨詢(xún)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科咨中心），就涉案專(zhuān)利在相關(guān)噴油泵總成中的技術(shù)比重（即涉案專(zhuān)利從技術(shù)角度分析在相關(guān)噴油泵總成中作用的量化）問(wèn)題以及P7泵和PE泵總成技術(shù)在涉案《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的技術(shù)比重問(wèn)題進(jìn)行鑒定。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，科咨中心出具了滬科技咨詢(xún)服務(wù)中心（2006）鑒字第027號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》，將噴油泵總成整體技術(shù)分為引進(jìn)技術(shù)、群體自主開(kāi)發(fā)技術(shù)和自主開(kāi)發(fā)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)利技術(shù)，結(jié)論為：含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置” 一項(xiàng)專(zhuān)利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占45%，ZL01238898.X實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占5%；含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)專(zhuān)利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占40%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，ZL01238898.X和ZL01238896.3兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占10%。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，科咨中心出具了滬科技咨詢(xún)服務(wù)中心（2006）鑒字第027-1號(hào)《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書(shū)》，認(rèn)為創(chuàng)造P7泵和PE泵價(jià)值的諸要素主要為技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）、制造、管理三方面，總成技術(shù)則包括技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）和制造兩個(gè)方面，其中涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利應(yīng)歸結(jié)為協(xié)議合同產(chǎn)品的設(shè)計(jì)技術(shù)范疇，在對(duì)協(xié)議附件中“技術(shù)情報(bào)”內(nèi)容進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充鑒定結(jié)論為：P7泵和PE泵總成技術(shù)在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的技術(shù)比重為70%左右；管理體系在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的比重為30%左右。

　　庭審中，被告上柴公司、伊維公司提供了《退款及關(guān)于〈P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》及伊維公司向案外人電裝公司退款的貸記憑證，稱(chēng)伊維公司與電裝公司已協(xié)商確定涉案專(zhuān)利在轉(zhuǎn)讓技術(shù)中所占的比重，并且在專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，已將此前收取的專(zhuān)利所涉之許可使用費(fèi)退還給電裝公司。伊維公司提供了其給付原告購(gòu)房款和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的單據(jù)，稱(chēng)伊維公司已向原告翁立克支付了人民幣20余萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，但前述單據(jù)的落款時(shí)間在涉案《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前。

　　

　　本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1. 原告翁立克是否享有向被告伊維公司、上柴公司主張“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”兩項(xiàng)涉案專(zhuān)利的職務(wù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。2. 如果原告有權(quán)主張，如何確定報(bào)酬的計(jì)算方式。

　　上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

　　一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第十六條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。”專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則第七十六條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)從許可實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利收取的使用費(fèi)納稅后提取不低于10％作為報(bào)酬支付發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”被告伊維公司、上柴公司提供了柱塞彈簧、挺柱體部件及P7加強(qiáng)泵的圖紙，稱(chēng)涉案專(zhuān)利是由上柴公司工作人員完成，但一方面涉案專(zhuān)利證書(shū)上記載的設(shè)計(jì)人為原告翁立克，另一方面，上柴公司向伊維公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)時(shí)雙方形成的共識(shí)是涉案專(zhuān)利應(yīng)該歸屬伊維公司，專(zhuān)利權(quán)人登記為上柴公司是由于伊維公司是上柴公司的一個(gè)子公司，專(zhuān)利申請(qǐng)統(tǒng)一由上柴公司出面辦理的緣故，雙方共同簽署的書(shū)面情況已證明了這一點(diǎn)。此外，兩被告提供的圖紙本身也不能直接證明涉案專(zhuān)利是由上柴公司工作人員完成。綜合考慮以上因素，對(duì)兩被告稱(chēng)原告不是涉案“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”實(shí)用新型專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人的主張，不予認(rèn)定。原告有權(quán)就涉案兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造主張合理的報(bào)酬，伊維公司許可案外人電裝公司實(shí)施上述專(zhuān)利并收取了使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依法從中提取一定比例作為報(bào)酬支付給原告。至于原告主張上柴公司承擔(dān)報(bào)酬支付的連帶責(zé)任的問(wèn)題，簽訂涉案技術(shù)許可使用協(xié)議的是伊維公司，從中獲取收益的也是伊維公司，上柴公司與伊維公司轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題，未許可其他人使用，原告也認(rèn)可涉案職務(wù)發(fā)明是在伊維公司任職期間完成的，故對(duì)原告要求上柴公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。

　　庭審中，被告上柴公司、伊維公司提供《退款及關(guān)于〈P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》，稱(chēng)伊維公司與電裝公司已協(xié)商確定涉訟專(zhuān)利在轉(zhuǎn)讓技術(shù)中所占的比重，并且在專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，將此前收取的專(zhuān)利所涉之許可使用費(fèi)退還給電裝公司。首先，涉案專(zhuān)利在轉(zhuǎn)讓技術(shù)中所占的比重是本案需要認(rèn)定的重要事實(shí)，關(guān)系到原告翁立克主張的報(bào)酬數(shù)額的認(rèn)定，也與科咨中心出具的專(zhuān)業(yè)鑒定相矛盾，兩被告與電裝公司所簽訂補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無(wú)權(quán)約束作為補(bǔ)充協(xié)議第三人的原告，也不能直接認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，涉案專(zhuān)利在轉(zhuǎn)讓技術(shù)中所占的比重應(yīng)當(dāng)以科咨中心出具的專(zhuān)業(yè)鑒定為準(zhǔn)。其次，專(zhuān)利法第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”因此，在本案涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效之前，被告伊維公司與電裝公司已經(jīng)發(fā)生的專(zhuān)利實(shí)施許可行為是有效的，伊維公司仍需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人支付報(bào)酬。此外，伊維公司認(rèn)為其已經(jīng)獎(jiǎng)勵(lì)了原告，并提供了相關(guān)單據(jù)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一方面，伊維公司對(duì)原告的這些獎(jiǎng)勵(lì)，并不是向職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人支付報(bào)酬，其數(shù)額也不符合專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則第七十六條的規(guī)定，另一方面，從這些獎(jiǎng)勵(lì)給付的時(shí)間來(lái)看，均在伊維公司與電裝公司簽約之前，與原告在本案中所主張的報(bào)酬無(wú)關(guān)。綜上。對(duì)兩被告庭審中提出的前述主張，均不予支持。

　　二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)已于2005年12月23日被宣告無(wú)效，在原告翁立克沒(méi)有證據(jù)表明該兩項(xiàng)專(zhuān)利仍處于有效法律狀態(tài)的情況下，原告只能要求被告伊維公司支付專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效前基于專(zhuān)利許可使用費(fèi)的收取所應(yīng)提取的相應(yīng)報(bào)酬。

　　關(guān)于計(jì)算基數(shù)問(wèn)題，首先，從《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關(guān)條款分析，被告伊維公司依協(xié)議所收取的款項(xiàng)之對(duì)價(jià)為“根據(jù)本協(xié)議3.1款提供技術(shù)情報(bào)以及根據(jù)本協(xié)議第2條許可權(quán)利”，而協(xié)議附件中所列“技術(shù)情報(bào)”內(nèi)容又不完全都是合同產(chǎn)品P7泵和PE泵總成技術(shù)直接對(duì)應(yīng)之載體，依據(jù)科咨中心出具的補(bǔ)充鑒定結(jié)論所確定的比重，伊維公司收取的合同款項(xiàng)中的70%左右才是與噴油泵總成技術(shù)許可相關(guān)的使用費(fèi)；其次，由于涉案專(zhuān)利只是噴油泵總成技術(shù)中的一部分，那么應(yīng)當(dāng)再依據(jù)專(zhuān)利在P7泵或PE泵中的技術(shù)貢獻(xiàn)率來(lái)確定噴油泵總成技術(shù)的許可使用費(fèi)中與專(zhuān)利相關(guān)的費(fèi)用，根據(jù)科咨中心出具的鑒定結(jié)論，P7泵總成技術(shù)許可使用費(fèi)中的約5%為該產(chǎn)品所應(yīng)用專(zhuān)利“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”對(duì)應(yīng)的收益，PE泵總成技術(shù)許可使用費(fèi)中的約10%為該產(chǎn)品所應(yīng)用涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的收益；第三，計(jì)算報(bào)酬的基數(shù)應(yīng)為稅后收益，且伊維公司與電裝公司的協(xié)議中也約定稅款由許可方伊維公司自行繳納，原告提出的減免稅情形缺乏證據(jù)予以佐證，不予采信。綜上，涉案專(zhuān)利報(bào)酬的計(jì)算基數(shù)應(yīng)將伊維公司收取的協(xié)議款項(xiàng)納稅后計(jì)算70%，結(jié)合專(zhuān)利在合同產(chǎn)品中技術(shù)貢獻(xiàn)率分別計(jì)算。故伊維公司許可電裝公司在P7泵中使用“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”專(zhuān)利所獲得的稅后凈收益為168 104.69元，許可電裝公司在PE泵中使用涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利所獲得的稅后凈收益為753 433.86元。

　　關(guān)于提取比例問(wèn)題，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第七十六條的規(guī)定只確定了一個(gè)最低比例，上海市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定： “企業(yè)要進(jìn)一步加大對(duì)專(zhuān)利發(fā)明人的激勵(lì)，自覺(jué)維護(hù)專(zhuān)利發(fā)明人的權(quán)益。專(zhuān)利權(quán)的持有單位在專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施后，可以在收益納稅后提取不低于 30％，作為發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的報(bào)酬。”上海市《關(guān)于實(shí)施〈上海中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）〉若干配套政策的通知》規(guī)定：“切實(shí)保障專(zhuān)利發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的權(quán)益。專(zhuān)利權(quán)所有單位在專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓或許可他人實(shí)施后，可在稅后收益中提取不低于30％作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的報(bào)酬。其中，專(zhuān)利權(quán)所有單位為高校和科研院所的，可提取的比例不低于50％。或可參照上述比例，實(shí)行發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的技術(shù)入股。”前述規(guī)定使用了“可以”這樣的指導(dǎo)性文字，均不能直接計(jì)算提取比例。因此，計(jì)算涉案發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的報(bào)酬數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面分析。原告翁立克提起本案訴訟不久，電裝公司即向?qū)＠麖?fù)審委宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。原告在庭審時(shí)稱(chēng)，電裝公司所依據(jù)的證據(jù)持有人應(yīng)為被告上柴公司、伊維公司，而且兩被告之間存在明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方發(fā)生的銷(xiāo)售事實(shí)不足以否定專(zhuān)利新穎性，電裝公司向?qū)＠麖?fù)審委宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效是和兩被告惡意串通的非法行為。法院認(rèn)為，本案作為民事訴訟，對(duì)該部分內(nèi)容不予以審理。但是，從伊維公司在收到涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定后3個(gè)月內(nèi)未能采取有效措施挽救專(zhuān)利權(quán)的消極行為來(lái)看，涉案專(zhuān)利的無(wú)效直接致使原告不能根據(jù)涉案專(zhuān)利在專(zhuān)利權(quán)期限屆滿(mǎn)之前繼續(xù)被推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益而主張報(bào)酬。綜合考慮全案各項(xiàng)因素，將提取比例酌定為30%。

　　綜上，被告伊維公司應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額是其許可電裝公司在P7泵中使用“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”專(zhuān)利所獲得

的稅后凈收益為168 104.69元計(jì)算30%，為50 431.41元，以及許可電裝公司在PE泵中使用涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利所獲得的稅后凈收益為753 433.86元計(jì)算30%，為226 030.16元，兩項(xiàng)之和為276 461.57元。

 

　　據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院于2007年12月25日判決：

　　一、被告伊維公司應(yīng)從許可電裝公司實(shí)施專(zhuān)利號(hào)為ZL01238898.X“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和專(zhuān)利號(hào)為ZL01238896.3“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利所收取的使用費(fèi)中提取人民幣276 461.57元作為報(bào)酬支付給原告翁立克；二、原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣20 010元，由原告翁立克負(fù)擔(dān)8622元，被告伊維公司負(fù)擔(dān)11 388元；技術(shù)鑒定費(fèi)人民幣52 000元，由原告負(fù)擔(dān)12 000元，伊維公司負(fù)擔(dān)40 000元。

　　

　　翁立克與伊維公司均不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院院提起上訴。

　　上訴人翁立克上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判令上訴人伊維公司與一審被告上柴公司向其支付涉案專(zhuān)利許可使用費(fèi)的職務(wù)報(bào)酬人民幣200萬(wàn)元。主要理由是：第一，科咨中心出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》與《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書(shū)》根本不具可靠性和合理性，一審判決據(jù)以認(rèn)定的涉案專(zhuān)利之技術(shù)貢獻(xiàn)和涉案轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的“噴油泵總成技術(shù)之比重”及其職務(wù)報(bào)酬的“計(jì)算基數(shù)”完全屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》提出的“技術(shù)貢獻(xiàn)率構(gòu)成”，既未經(jīng)過(guò)事實(shí)調(diào)查，又未進(jìn)行必要的技術(shù)分析。《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書(shū)》中“P7泵和PE泵總成技術(shù)在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的技術(shù)比重為70％左右；管理體系在協(xié)議所涉及全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的比重為30％左右”的結(jié)論，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。30％的“提取比例”只是普通情況下所適用的提取比例，鑒于本案的實(shí)際情況，提取比例可以進(jìn)一步提高至50％，甚至更高。第二，一審判決沒(méi)有查清涉案技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)（提成費(fèi)）是否納稅以及免稅的情況，致使計(jì)算基數(shù)有誤，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。第三，一審判決認(rèn)定要求上柴公司承擔(dān)相應(yīng)階段職務(wù)報(bào)酬支付之連帶責(zé)任的訴求“于法無(wú)據(jù)”，屬于適用法律不當(dāng)。2004年4月23日以前，“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”的專(zhuān)利權(quán)人是上柴公司，2004年2月7日以前，“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”的專(zhuān)利權(quán)人是上柴公司，上柴公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)期間內(nèi)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛的相應(yīng)法律責(zé)任。第四，因伊維公司與上柴公司的責(zé)任致使涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，造成預(yù)期利益損失，“計(jì)算報(bào)酬時(shí)間段”應(yīng)延伸至涉案專(zhuān)利權(quán)的屆滿(mǎn)期限2011年4月。

　　

　　上訴人伊維公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判。主要理由是：第一，涉案專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)無(wú)效，伊維公司不應(yīng)支付相關(guān)報(bào)酬。第二，一審判決報(bào)酬按30％提取不合理。第三，一審判決伊維公司承擔(dān)80％的鑒定費(fèi)不合理，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例分?jǐn)偂?/DIV>

發(fā)布時(shí)間：2011/11/29 20:57:13[ 打印本頁(yè) ]