典型案例
山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案
[裁判摘要]
一、《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”據此，注冊商標專用權的行使應有所限制。商標的作用主要在于商品的識別性，即購買者、消費者能夠通過不同的商標而區別相應的商品或者服務，防止購買者、消費者對商品及服務的來源產生混淆。因此，雖然在商品或服務上使用了他人注冊商標中含有的本商品的通用名稱等，屬于正當使用，不構成對他人注冊商標專用權的侵犯。
二、商品通用名稱應當具有廣泛性、規范性。對于具有地域性特點的商品通用名稱，判斷其是否具有廣泛性，應以特定產區及相關公眾的接受程度為標準，而不應以是否在全國范圍內廣泛使用為標準；判斷其是否具有規范性，應當以相關公眾的一般認識及其指代是否明確為標準。對于約定俗成、已為相關公眾認可的名稱，即使其不盡符合相關科學原理，亦不影響將其認定為通用名稱。具體判斷是否構成商品的通用名稱，應當注意把握以下幾點：1．該名稱是否在某一地區或領域普遍使用并為相關公眾所接受；2．該名稱所指代的商品生產工藝是否經某一地區或領域長期共同勞動實踐而形成；3．該名稱所指代的商品生產原料是否在某一地區或領域普遍生產。
原告：山東魯錦實業有限公司。住所地：嘉祥縣城西327國道東側。
法定代表人：張呈瑞，該公司董事長。
被告：鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司。住所地：鄄城縣人民路西段路北113號。
法定代表人：路維民，該公司總經理。
被告：濟寧禮之邦家紡有限公司。住所地：濟寧市運河路商業街。
負責人：龔修成，該公司經理。
原告山東魯錦實業有限公司(以下簡稱魯錦公司)因與被告鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司(以下簡稱鄄城魯錦公司)、濟寧禮之邦家紡有限公司(以下簡稱禮之邦公司)發生侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛，向山東省濟寧市中級人民法院提起訴訟。
原告魯錦公司訴稱：原告前身是嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠。1985年起原告將所產棉布、工藝品、服裝和床上用品等產品統稱為“魯錦”。1999年原告申請注冊了“魯錦”文字商標；2001年申請注冊了“圖形+ LUJIN(魯錦拼音)”組合商標。2006年，原告被中國商業聯合會吸收為“中華老字號”會員單位。同年，原告的“魯錦”商標被山東省工商局認定為“山東省著名商標”。原告發現在濟寧市區域內，有大量被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司生產、銷售的魯錦產品。這些產品都在顯著位置標明了“魯錦”字樣，并由禮之邦魯錦專賣店等眾多專賣店進行銷售。被告的上述產品侵犯了原告的“魯錦”注冊商標專用權。另外，鄄城魯錦公司企業名稱中含有原告的“魯錦”注冊商標字樣，誤導消費者，構成不正當競爭。請求判令二被告立即停止生產、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權產品，并銷毀已生產的侵權產品和包裝；判令鄄城魯錦公司變更企業名稱，去掉其名稱中的“魯錦”字樣；判令禮之邦公司所屬店堂門面不得使用“魯錦”字樣；判令二被告賠償經濟損失50萬元，并承擔本案訴訟費、調查費、律師費等原告為制止被告侵權行為所支出的一切費用。
被告鄄城魯錦公司辯稱：原告魯錦公司注冊成立于2001年2月9日，在原告成立之前及1999年魯錦商標注冊完成之前，“魯錦”這兩個文字已經變成了通用名稱，成為一種工藝技術、文化的代表，各行各業都有權加以使用。因此，原告認為被告侵犯其注冊商標專用權，構成不正當競爭，要求賠償其50萬元經濟損失的訴訟請求不成立。請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告禮之邦公司未作答辯。
濟寧市中級人民法院一審查明：
原告魯錦公司的前身嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠經向國家工商總局商標局申請，于1999年12月21日取得注冊號為第 1345914號的“魯錦”文字商標，有效期為 1999年12月21日至2009年12月20日，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽類，具體為“服裝、套裝、汗衫、制服、茄克 (服裝)、背心(馬甲)、童裝、睡衣(含睡衣褲)、運動衫、吸汗內衣等”。原告又于2001年11月14日取得注冊號為第1665032號的“Li+LUJIN”的組合商標，有效期為2001年11月14日至2011年11月13日，核定使用商品為第24類的“紡織物、棉織品、內衣用織物、紗布、紡織品、毛巾布、無紡布、浴巾、床單、紡織品家具罩等”。嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠于2001年2月9日經工商部門核準依法更名為嘉祥縣魯錦實業有限公司，后于2007年6月11日更名為山東魯錦實業有限公司。
1993年4月22日，原告魯錦公司的前身嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠與日本國益久染織研究所合資成立嘉祥京魯益久織造有限公司，原告在獲得“魯錦”注冊商標專用權后授權該公司使用，并在多家報社、雜志社、電視臺等媒體欄目多次宣傳報道其產品及注冊商標。2006年3月，原告被“中華老字號”工作委員會接納為會員單位。原告經過多年的艱苦努力及長期大量的廣告宣傳和市場推廣，其“魯錦”牌系列產品，特別是“魯錦”牌服裝，在國內享有一定的知名度。2006年11月16日，“魯錦”注冊商標被山東省工商行政管理局審定為山東省著名商標。
2007年3月，原告魯錦公司從禮之邦魯錦專賣店購買到由被告鄄城魯錦公司生產的同原告注冊商標所核定使用的商品相同或類似的商品，該商品上的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋及店堂門面上均帶有原告注冊商標“魯錦”字樣。魯錦公司認為被告在相同或類似商品上，將-與原告注冊商標“魯錦”相同或者近似的文字作為商品名稱或者商品裝潢使用，明顯誤導了消費者，且被告企業的字號與原告的注冊商標“魯錦”相同或者近似，易使相關公眾產生誤認。被告禮之邦公司銷售鄄城魯錦公司的侵權產品，二被告的行為均侵犯了原告的注冊商標專用權，使原告的產品大量滯銷，給原告造成很大的經濟損失。為此原告訴至一審法院。
另查明，被告鄄城魯錦公司于2003年 3月3日經工商局核準登記成立，系有限責任公司，其在產品上所使用的商標是“精一坊文字+圖形”組合商標，該商標已向國家工商總局商標局申請注冊，但尚未核準。 2007年9月，鄄城魯錦公司向國家工商總局商標評審委員會申請撤銷原告魯錦公司已注冊的第1345914號“魯錦”商標，商評委已經受理但至今未作出裁定。原告系從禮之邦魯錦專賣店購買涉案商品取證，在該店門面上“魯錦”已被突出放大使用，但其出具的發票上所加蓋的印章為被告禮之邦公司公章。
一審法院根據原告魯錦公司的申請，依法對被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司進行了證據保全，發現二被告處存有大量同原告“魯錦”注冊商標所核準使用的商品同類或者類似的商品，該商品上的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋、商品標價簽以及被告店堂門面上均帶有原告注冊商標“魯錦”字樣。根據原告提供的證據和一審法院證據保全所拍攝的照片、錄像，被控侵權商品的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋上已將“魯錦”文字放大，且醒目突出的作為商品的名稱或者商品裝潢使用，且包裝袋上未標識生產商及其地址。
本案的爭議焦點是：被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司的行為是否構成對原告魯錦公司注冊商標專用權的侵犯；鄄城魯錦公司在字號中使用“魯錦”，是否構成不正當競爭。
濟寧市中級人民法院一審認為：
原告魯錦公司的“魯錦”文字商標和“Lj+LUJIN”的組合商標，已經國家商標局核準注冊并核定使用于第25類、第24類商品上，在該類商品上原告依法享有注冊商標的專用權，受法律保護。被告鄄城魯錦公司提供商評委的《注冊商標爭議申請受理通知書》，用于證明“魯錦”注冊商標發生爭議并已被受理，但未提供商評委作出的結論性裁定，不能據此否認原告對“魯錦”注冊商標依法享有的專用權。鄄城魯錦公司庭審中雖然提供了大量叢書、期刊、報紙、報道、宣傳資料、專題片、獲獎證書等書面、視聽資料證據，但均不足以證明“魯錦”是歷史文化遺產，屬于社會公共資源，也不能證明“魯錦”屬于國家商標局制定的《類似商品和服務區分表》中的第25、24類商品的通用名稱或者第25、24類商品中某一具體商品的通用名稱。故鄄城魯錦公司關于“魯錦”是歷史文化遺產、社會公共資源、通用名稱，原告無權禁止被告在第25、24類商品上使用“魯錦”的理由無法律依據和事實根據，不予支持。
根據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款(一)項的規定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。根據本案事實，被告鄄城魯錦公司在與原告魯錦公司相同或者類似的商品上，將與原告注冊商標相同或者近似的“魯錦”作為商品名稱或者商品裝潢，在被控侵權商品的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋及其店堂門面上使用，且特意放大顯示、醒目突出，容易使消費者在視覺上將注意力集中在“魯錦”上，暗示自己同“魯錦”之間存在特殊的關系。原告的企業字號和注冊商標均為“魯錦”且使用在先，2006年原告的“魯錦”商標又被認定為山東省著名商標，原告的“魯錦”商品在相關公眾中具有較高的知名度，依法應當認定為知名商品。被告突出使用“魯錦”的行為，客觀上極易使了解“魯錦”的相關公眾對被控侵權商品的來源產生誤認、誤購，可以認定其存在主觀過錯，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。
根據被告禮之邦公司對其售出商品所出具的發票，可以認定其客觀上銷售了被告鄄城魯錦公司所生產的侵權商品，且被告禮之邦公司將“魯錦”文字放大、突出使用在其店堂門面上，客觀上容易使相關公眾產生誤認，其行為亦構成對原告魯錦公司注冊商標專用權的侵犯。
原告魯錦公司生產“魯錦”系列服裝及紡織品、床上用品已有十幾年的歷史，所獲得的各類榮譽稱號表明“魯錦”系列服裝在服裝生產行業具有一定的知名度，在山東省境內服裝行業享有很高的知名度，在濟寧市及其周邊地區的知名度則更高，已為相關的經營者或者消費者知悉，屬知名商品。“魯錦”注冊商標于1999年12月經國家商標局核準注冊并使用至今，現仍在有效期內且系山東省著名商標。2001年2月原告經核準使用“魯錦”作為企業字號后，原告商品的品牌和生產者名稱中均含有“魯錦”，因此“魯錦”應當認定為原告知名商品特有標識。被告鄄城魯錦公司的企業名稱獲得核準的時間為2003年3月，被告企業名稱中的字號“魯錦”與原告使用的“魯錦”完全相同，但原告使用在先，被告使用在后。結合被告在侵權商品的包裝袋上將“魯錦”文字放大、突出使用，且未標識生產商、地址的實際情況，可以認定被告明顯具有傍明牌及誤導公眾的主觀故意，其行為違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。
綜上，原告魯錦公司關于被告鄄城魯錦公司停止使用“魯錦”作為企業名稱，被告禮之邦公司停止在其店堂門面上使用“魯錦”字樣，二被告立即停止生產、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權產品的訴訟請求，應予支持。原告要求二被告賠償損失50萬元，但未就其因被控侵權行為遭受的損失、被告因被控侵權行為獲得的利益提交相關證據。結合二被告各自侵權行為的性質、主觀惡意程度、侵權時間長短及影響、生產、銷售侵權商品的數量等各方面的因素，酌定鄄城魯錦公司賠償原告經濟損失人民幣 25萬元，禮之邦公司賠償原告經濟損失人民幣1萬元。
據此，濟寧市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第-百一十八條，第一百三十四條第(一)項、第(七)項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項、第(五)項，第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款(一)項及最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款(一)、第十七條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，于2008年8月25日判決如下：
一、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日立即停止在其生產、銷售的第25類服裝類系列商品上使用“魯錦”作為其商品名稱或者商品裝潢，并于本判決生效之日起 30日內，銷除其現存被控侵權產品上標明的“魯錦”字樣；被告禮之邦公司立即停止銷售被告鄄城魯錦公司生產的被控侵權商品。
二、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告魯錦公司經濟損失人民幣25萬元；被告禮之邦公司賠償原告魯錦公司經濟損失人民幣1萬元。
三、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日起30日內變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得包含“魯錦”文字；被告禮之邦公司于本判決生效之日立即將其位于濟寧運河路商業街3號店堂門面上的“魯錦”字樣消除。
鄄城魯錦公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人魯錦公司的訴訟請求。主要理由是：在1999年魯錦公司注冊“魯錦”商標之前，“魯錦”就已成為通用名稱，是社會公共財富，歷史文化遺產。《商標法實施條例》第49條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”上訴人使用“魯錦”的行為，僅是表明上訴人的商品是用魯錦面料制成的，屬于“正當使用”，不構成商標侵權，也不構成不正當競爭。
禮之邦公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回魯錦公司訴訟請求。主要理由是：“魯錦”是魯西南一帶特有的民間純棉手工紡織品的通用名稱，上訴人不知道“魯錦”是被上訴人魯錦公司的注冊商標，接到訴狀后已停止了相關使用行為，故不應承擔賠償責任。
被上訴人魯錦公司未提交答辯狀，在二審庭審中辯稱：1．“魯錦”是被上訴人于 1985年獨自創造使用的，是被上訴人依法注冊的商標，不是通用名稱。當地人稱他們所織造的織物為“土布”、“粗布”，不用“魯錦”一詞。上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司認為“魯錦”是通用名稱，但對于“魯錦”到底是指魯西南織錦，還是指魯西南織錦技藝，或者是指魯錦服飾并不確定，所以不能證明“魯錦”是通用名稱。2．商品的通用名稱除了要具備較強的針對性外，還必須具備名稱的規范性和公眾知曉的廣泛性。將棉布定義為“錦”反科學，且很多地方并不將“土布”稱為魯錦，不具有廣泛性。故不能認定“魯錦”為通用名稱。3．自1999年“魯錦”商標申請注冊至今，被上訴人進行了廣泛的使用和宣傳，與被上訴人形成了唯一對應的關系，上訴人的行為構成了對被上訴人注冊商標專用權的侵犯，也構成了不正當競爭。4．即使能夠認定“魯錦”是通用名稱，上訴人的使用行為突出了“魯錦”兩字，也不屬于正當使用，仍然構成侵權。請求駁回上訴，維持原判。
上訴人鄄城魯錦公司為證明“魯錦”是山東民間純棉手工紡織品的通用名稱，提交以下證據：
第一組證據：證人證言及部分書證，用以證明“魯錦”一詞的來源及最初使用的情況。
1．山東藝術學院碩士生導師李百鈞、原山東工藝美術公司經理翁明星出庭作證，證明“魯錦”一詞的來源及早期的使用情況。主要內容是：自1985年開始，李百鈞與翁明星等同志一同調研了菏澤、濟寧和聊城地區的民間織錦現狀后，向山東省委、省政府提出開發魯西南民間織錦的可行性報告。山東省委省政府組織了魯西南織錦開發工作，并于1986年1月8日舉辦了“魯西南織錦與現代生活匯報展”，受到社會各界的廣泛關注和強烈反響。展覽期間省委省政府特邀北京和山東省的多名專家就魯西南民間織錦的發展方向和定名等問題進行了認真的討論，一致同意用“魯錦”這個詞定名山東的民間織錦。此后魯錦的研究、開發和生產逐漸普及，不斷發展壯大。
2．省經委存檔的山東省經濟委員會 (86)魯經調字第164號文件及相應簡報。證明在濟南、北京等地舉辦魯錦展覽的事實。
3．鄄城縣婦聯存檔的《宣傳提綱》、《CIDA扶助山東鄄城楊屯魯錦婦女紡織聯社培訓班大會議程》、有關領導講話等文件。證明加拿大國際發展署(CIDA)與中華全國婦女聯合會雙邊合作項目-鄄城楊屯婦女魯錦紡織聯社培訓班在鄄城縣楊屯村舉行的事實。
第二組證據：《人民日報》、《光明日報》、《經濟日報》、《農民日報》、《中國美術報》、《中國紡織報》、《中國婦女》雜志英文版以及山東電視臺、中央電視臺等媒體的相關報道，用以證明“魯錦”指代魯西南民間織錦，這一名詞自開始使用后被我國新聞界所公認和傳播，已成為通用名稱。
第三組證據：山東省及濟寧、菏澤的地方史志資料，用以證明在這些史志資料中也將“魯錦”作為魯西南民間織錦的通用名稱。
第四組證據：《中國美術年鑒》、《中國民族圖案藝術》、《齊魯民間藝術通覽》、《齊魯特色文化叢書》等相關的工具書和出版物，用以證明“魯錦”在民間工藝美術領域被作為通用名稱。
第五組證據，相關政府文件等，用以證明“魯錦”作為商品通用名稱和一種非物質文化遺產的名稱，已為各級政府的文件所認同。
1．山東省文物事業管理局魯文物 (1995)第95號文件，批復同意鄄城縣成立中國魯錦藝術博物館。
2．2004年山東省旅游局魯旅發[2004]第52號文件《山東省旅游商品開發規劃》，規定濟寧旅游商品中的工藝美術品類包括楷木雕、尼山硯、魯錦、水滸人物泥塑等，菏澤市旅游商品中的民間藝術品是“魯錦”。
3.山東省人民政府魯政法(2006)149號文件，公布“魯錦織造技藝”是山東省人民政府公布的第一批省級非物質文化遺產。
4．國務院國發(2008)19號文件，公布“魯錦織造技藝”是國家級非物質文化遺產。
被上訴人魯錦公司對上訴人鄄城魯錦公司提交的上述證據的真實性均無異議，綜合發表質證意見如下：1．一審中，上訴人沒有出示上述證據的原件，因此不能采納為二審新證據。2．上訴人不能明確界定“魯錦”是什么商品，魯西南織錦是什么商品。由于指代不明確，故“魯錦”不能認定為通用名稱，“老土布、粗布”等才是通用名稱。 3．“錦”成為絲織品的通用名稱已經具有幾千年的歷史，上訴人將“錦”定義成棉布類物品的通用名稱是反科學、反歷史的。
被上訴人魯錦公司為證明“魯錦”不是商品的通用名稱，提供如下新證據：
1．1984年科學出版社出版的《中國紡織科學技術史》，用以證明絲織物錦與棉織物斑布等物品的特點，說明以“魯錦”指代棉制品不科學。
2．黃道婆簡歷和服裝、服飾等商品的分類，用以證明農村彩色棉布不是魯西南特有的產物。
3．濟南中恒商城“苓子老粗布”宣傳彩頁，用以證明山東其他經銷老粗布的相關實體不使用“魯錦”名稱，而是使用“老粗布”一詞。
4．2008年4月中央2臺播放的《媽媽的老土布》視頻，用以證明在全國很多地方都有老土布，沒有稱為“魯錦”。
5．中國服裝協會出具的證明材料，用以證明被上訴人魯錦公司為魯錦服裝所做出的貢獻。
6．上訴人鄄城魯錦公司對“魯錦”商標爭議的申請書第9頁，用以證明上訴人自己對“魯錦”的概念也沒有明確的認識。
上訴人鄄城魯錦公司對被上訴人魯錦公司提交的上述證據的真實性沒有異議，綜合質證意見為：從科學的角度解釋錦與棉，在專業界有分歧，但這和認定“魯錦”是否為通用名稱沒有關聯性。商品的通用名稱包括簡稱、俗稱及縮寫等，一個商品不是只有一個通用名稱，稱為“老粗布”或“土布”與“魯錦”是通用名稱并無矛盾。
根據雙方當事人的舉證質證情況，在一審法院查明事實的基礎上，山東省高級人民法院二審查明：
魯西南民間織錦，是一種山東民間純棉手工紡織品，因其紋彩絢麗、燦爛似錦而得名，在魯西南地區已有上千年的歷史，是歷史悠久的齊魯文化的一部分。從二十世紀八十年代中期開始，魯西南織錦開始被開發利用，引進現代生活。1986年1月8日在濟南舉行了“魯西南織錦與現代生活展覽匯報會”。1986年8月20日，由山東省經委、省婦聯、省藝術學院、省二輕廳等有關單位共同在北京民族文化宮舉辦了“魯錦與現代生活展”，引起強烈反響。1986年前后，《人民日報》、《經濟參考》、《農民日報》、《中國美術報》等報刊發表關于“魯錦”的專題報道，山東電視臺、中央電視臺也拍攝了多部關于“魯錦”的專題片。自此，“魯錦”作為山東民間手工棉紡織品通稱被廣泛使用。此后，魯錦的研究、開發和生產逐漸普及并不斷發展壯大。1987年11月15日，為促進魯錦文化與現代生活的進一步結合，發展農村婦女的生產，加拿大國際發展署(CIDA)與中華全國婦女聯合會共同在鄄城縣楊屯村舉行了雙邊合作項目---鄄城楊屯婦女魯錦紡織聯社培訓班。
山東省及濟寧、菏澤等地方的史志資料在談及歷史、地方特產或傳統工藝時，對“魯錦”也多有記載，均認為“魯錦”是流行在魯西南地區廣大農村的一種以棉紗為主要原料的傳統紡織產品，是山東的主要民間美術品種之一。相關工具書及出版物也對“魯錦”多有介紹，均認為“魯錦”是山東民間手工織花棉布，以棉花為主要原料，手工織線，手工染色，手工織造，俗稱“土布”或“手織布”，因此布色彩斑斕，似錦似繡，故而稱為“魯錦”。
1995年12月25日，山東省文物局作出《關于建設“中國魯錦博物館”的批復》，同意菏澤地區文化局在鄄城縣成立“中國魯錦博物館”。2006年12月23日，山東省人民政府公布第一批省級非物質文化遺產，其中省文化廳、鄄城縣、嘉祥縣作為申報單位申報的“魯錦民間手工技藝”被評定為非物質文化遺產。 2008年6月7日，國務院國發(2008)19號文件確定由山東省鄄城縣、嘉祥縣申報的“魯錦織造技藝”被列入第二批國家級非物質文化遺產名錄。
本案二審的爭議焦點仍然是：上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司的行為是否構成對被上訴人魯錦公司注冊商標專用權的侵犯；鄄城魯錦公司在字號中使用“魯錦”，是否構成不正當競爭。
山東省高級人民法院二審認為：
根據本案事實，可以認定，在1999年被上訴人魯錦公司將“魯錦”注冊為商標之前，已是山東民間手工棉紡織品的通用名稱，“魯錦”織造技藝為非物質文化遺產。上訴人鄄城魯錦公司、濟寧禮之邦公司的行為不構成商標侵權，也不構成不正當競爭。首先，被上訴人魯錦公司的“魯錦”文字商標和“Lj+LUJIN”的組合商標已經國家商標局核準注冊并核定使用于第25類、第24類商品上，此注冊商標專用權應依法受法律保護。雖然上訴人鄄城魯錦公司對此商標提出撤銷申請，國家商標局商標評審委員會也已經受理，但在商評委未做出決定之前，仍應確認此兩商標的法律效力。但任何權利均有限制，沒有限制的權利就會被濫用，從而威脅到公共利益。注冊商標專用權也有其權利限制。《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”商標的作用主要為識別性，即消費者能夠依不同的商標而區別相應的商品及服務的提供者。保護商標權的目的，就是防止對商品及服務的來源產生混淆，故雖然在商品或服務上使用了他人商標，但屬于正當使用，不具有侵犯他人商標權的目的，不會使消費者對商品或服務來源產生誤認的，不應認定為侵犯注冊商標專用權的行為。
其次，根據本案事實可以認定，“魯錦”專指魯西南民間織錦，即一種山東民間純棉手工紡織品，其紋彩絢麗，燦爛似錦，在魯西南地區已有上千年的歷史。“魯錦’’作為這種具有山東特色的手工紡織品的通用名稱，為國家級主流媒體、各類專業報紙以及山東省內新聞媒體所公認，山東省及濟寧、菏澤、嘉祥、鄄城省市縣三級史志資料均將“魯錦”記載為傳統魯西南民間織錦的“新名”，有關工藝美術、藝術的工具書中也確認“魯錦”就是產自山東的一種民間純棉手工紡織品。大量證據表明，“魯錦”織造工藝歷史悠久，用這種工藝織造出的紡織品具有手工織造、純棉質地、色彩絢麗、圖案古雅、綠色環保、舒適耐用等特點。在提到“魯錦”兩字時，人們想到的就是具有鮮明地方特色、傳統悠久的山東民間手工棉紡織品及其織造工藝。經山東省嘉祥縣、鄄城縣共同申報，“魯錦織造技藝”于2006年被確定為第一批山東省非物質文化遺產， 2008年被確定為國家級非物質文化遺產。“魯錦”代表的純棉手工紡織生產工藝并非由某一自然人或企業法人發明而成，而是由山東地區特別是魯西南地區人民長期勞動實踐而形成。“魯錦”代表的純棉手工紡織品的生產原料亦非某一自然人或企業法人特定種植，而是山東不特定地區廣泛種植的棉花。自上世紀八十年代中期后，傳統魯西南民間織錦開始走入現代生活，以在北京民族文化宮舉辦“魯錦與現代生活方式展”為起點，經過媒體的大量宣傳，“魯錦”一詞進入公眾視野，已成為以棉花為主要原料、手工織線、手工染色、手工織造的山東地區特有民間手工紡織品的通稱，且已在山東地區紡織行業領域內通用并被相關社會公眾所接受。綜上，可以認定“魯錦”是專指山東地區特別是魯西南地區民間純棉手工紡織品的通用名稱，是一種無形的公共資產，應為該地區的生產、經營者共同享有。被上訴人魯錦公司認為“魯錦’’這一名稱不具有廣泛性，主張在我國其他地方也出產老粗布，但不叫“魯錦”。對此法院認為，對于具有地域性特點的商品通用名稱，判斷其廣泛性應以特定產區及相關人群為標準，而不應以全國為標準。我國其他省份的手工棉紡織品不叫“魯錦”，并不影響“魯錦”專指山東地區特有的民間手工棉紡織品這一事實。魯錦公司認為“魯錦”這一名稱不具有科學性，主張棉織品應稱為“棉” 而不應稱為“錦”。對此法院認為，名稱的確定與其是否符合科學沒有必然關系，對于已為相關公眾接受、指代明確、約定俗成的名稱，即使不符合科學，亦不影響其成為通用名稱。魯錦公司還認為“魯錦”這一名稱不具有普遍性，主張山東省內有些經營者、消費者將這種民間手工棉紡織品稱為“粗布”或“老土布”。對此法院認為，山東棉紡織業歷史悠久，人們一直將民間手工棉紡織品稱為“粗布”、“老土布”，“魯錦”這一稱謂是上世紀80年代中期確定的新的名稱，經過多年的宣傳與使用，現已為相關公眾所知悉和接受。“粗布”、“老土布”等舊有名稱的存在，不影響“魯錦”通用名稱的認定。綜上，魯錦公司的上述訴訟主張均不能成立，不予采納。
第三，被上訴人魯錦公司于1999年注冊“魯錦”文字商標，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽類等。2001年注冊“Lj+LUJIN”組合商標，核定使用商品為第24類紡織物、棉織品等。由于魯錦公司上述商標所使用的文字與作為山東民間手工棉紡織品通用名稱的“魯錦”一致，其應具備的顯著性區別特征因此趨于弱化，作為商標被保護的特性亦相應弱化。“魯錦”雖不是魯錦服裝的通用名稱，但卻是山東民間手工棉紡織品的通用名稱。魯西南地區有不少以魯錦為面料生產床上用品、工藝品、服飾的廠家，這些廠家為了突出“手工、綠色、環保、舒適”的“魯錦”特點，均有權正當使用“魯錦”名稱，在其產品上敘述性標明其面料采用魯錦。本案中，上訴人鄄城魯錦公司在其生產的涉案產品的包裝盒、包裝袋上使用“魯錦”兩字，僅是為了表明其產品采用魯錦面料，其生產技藝具備魯錦特點，并不具有侵犯魯錦公司“魯錦”注冊商標專用權的主觀惡意，也并非作為商業標識使用，不會造成相關消費者對商品來源的誤認和混淆，屬于合理、正當使用，故不構成對“魯錦”注冊商標專用權的侵犯。基于同樣的理由，鄄城魯錦公司在其企業名稱中使用“魯錦”字樣，也系正當使用，不構成不正當競爭。上訴人禮之邦公司作為魯錦制品的專賣店，同樣有權使用“魯錦”字樣，亦不構成對“魯錦”注冊商標專用權的侵犯。
鑒于“魯錦”目前仍是合法有效的注冊商標，為規范市場秩序，保護公平競爭，鄄城魯錦公司在今后使用“魯錦”字樣以標明其產品面料性質的同時，應合理避讓魯錦公司的注冊商標專用權，應在其產品包裝上突出使用自己的“精一坊”商標，以顯著區別產品來源，方便消費者加以識別。
綜上，一審判決認定事實部分有誤，判決結果不當。上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司提出的上訴理由充分，依法應予支持。根據《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款之規定，山東省高級人民法院于2009年8月5日判決如下：
一、撤銷山東省濟寧市中級人民法院 (2007)濟民五初字第6號民事判決；
二、駁回被上訴人魯錦公司的訴訟請求。
本判決為終審判決。
一、《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”據此，注冊商標專用權的行使應有所限制。商標的作用主要在于商品的識別性，即購買者、消費者能夠通過不同的商標而區別相應的商品或者服務，防止購買者、消費者對商品及服務的來源產生混淆。因此，雖然在商品或服務上使用了他人注冊商標中含有的本商品的通用名稱等，屬于正當使用，不構成對他人注冊商標專用權的侵犯。
二、商品通用名稱應當具有廣泛性、規范性。對于具有地域性特點的商品通用名稱，判斷其是否具有廣泛性，應以特定產區及相關公眾的接受程度為標準，而不應以是否在全國范圍內廣泛使用為標準；判斷其是否具有規范性，應當以相關公眾的一般認識及其指代是否明確為標準。對于約定俗成、已為相關公眾認可的名稱，即使其不盡符合相關科學原理，亦不影響將其認定為通用名稱。具體判斷是否構成商品的通用名稱，應當注意把握以下幾點：1．該名稱是否在某一地區或領域普遍使用并為相關公眾所接受；2．該名稱所指代的商品生產工藝是否經某一地區或領域長期共同勞動實踐而形成；3．該名稱所指代的商品生產原料是否在某一地區或領域普遍生產。
原告：山東魯錦實業有限公司。住所地：嘉祥縣城西327國道東側。
法定代表人：張呈瑞，該公司董事長。
被告：鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司。住所地：鄄城縣人民路西段路北113號。
法定代表人：路維民，該公司總經理。
被告：濟寧禮之邦家紡有限公司。住所地：濟寧市運河路商業街。
負責人：龔修成，該公司經理。
原告山東魯錦實業有限公司(以下簡稱魯錦公司)因與被告鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司(以下簡稱鄄城魯錦公司)、濟寧禮之邦家紡有限公司(以下簡稱禮之邦公司)發生侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛，向山東省濟寧市中級人民法院提起訴訟。
原告魯錦公司訴稱：原告前身是嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠。1985年起原告將所產棉布、工藝品、服裝和床上用品等產品統稱為“魯錦”。1999年原告申請注冊了“魯錦”文字商標；2001年申請注冊了“圖形+ LUJIN(魯錦拼音)”組合商標。2006年，原告被中國商業聯合會吸收為“中華老字號”會員單位。同年，原告的“魯錦”商標被山東省工商局認定為“山東省著名商標”。原告發現在濟寧市區域內，有大量被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司生產、銷售的魯錦產品。這些產品都在顯著位置標明了“魯錦”字樣，并由禮之邦魯錦專賣店等眾多專賣店進行銷售。被告的上述產品侵犯了原告的“魯錦”注冊商標專用權。另外，鄄城魯錦公司企業名稱中含有原告的“魯錦”注冊商標字樣，誤導消費者，構成不正當競爭。請求判令二被告立即停止生產、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權產品，并銷毀已生產的侵權產品和包裝；判令鄄城魯錦公司變更企業名稱，去掉其名稱中的“魯錦”字樣；判令禮之邦公司所屬店堂門面不得使用“魯錦”字樣；判令二被告賠償經濟損失50萬元，并承擔本案訴訟費、調查費、律師費等原告為制止被告侵權行為所支出的一切費用。
被告鄄城魯錦公司辯稱：原告魯錦公司注冊成立于2001年2月9日，在原告成立之前及1999年魯錦商標注冊完成之前，“魯錦”這兩個文字已經變成了通用名稱，成為一種工藝技術、文化的代表，各行各業都有權加以使用。因此，原告認為被告侵犯其注冊商標專用權，構成不正當競爭，要求賠償其50萬元經濟損失的訴訟請求不成立。請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告禮之邦公司未作答辯。
濟寧市中級人民法院一審查明：
原告魯錦公司的前身嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠經向國家工商總局商標局申請，于1999年12月21日取得注冊號為第 1345914號的“魯錦”文字商標，有效期為 1999年12月21日至2009年12月20日，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽類，具體為“服裝、套裝、汗衫、制服、茄克 (服裝)、背心(馬甲)、童裝、睡衣(含睡衣褲)、運動衫、吸汗內衣等”。原告又于2001年11月14日取得注冊號為第1665032號的“Li+LUJIN”的組合商標，有效期為2001年11月14日至2011年11月13日，核定使用商品為第24類的“紡織物、棉織品、內衣用織物、紗布、紡織品、毛巾布、無紡布、浴巾、床單、紡織品家具罩等”。嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠于2001年2月9日經工商部門核準依法更名為嘉祥縣魯錦實業有限公司，后于2007年6月11日更名為山東魯錦實業有限公司。
1993年4月22日，原告魯錦公司的前身嘉祥縣瑞錦民間工藝品廠與日本國益久染織研究所合資成立嘉祥京魯益久織造有限公司，原告在獲得“魯錦”注冊商標專用權后授權該公司使用，并在多家報社、雜志社、電視臺等媒體欄目多次宣傳報道其產品及注冊商標。2006年3月，原告被“中華老字號”工作委員會接納為會員單位。原告經過多年的艱苦努力及長期大量的廣告宣傳和市場推廣，其“魯錦”牌系列產品，特別是“魯錦”牌服裝，在國內享有一定的知名度。2006年11月16日，“魯錦”注冊商標被山東省工商行政管理局審定為山東省著名商標。
2007年3月，原告魯錦公司從禮之邦魯錦專賣店購買到由被告鄄城魯錦公司生產的同原告注冊商標所核定使用的商品相同或類似的商品，該商品上的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋及店堂門面上均帶有原告注冊商標“魯錦”字樣。魯錦公司認為被告在相同或類似商品上，將-與原告注冊商標“魯錦”相同或者近似的文字作為商品名稱或者商品裝潢使用，明顯誤導了消費者，且被告企業的字號與原告的注冊商標“魯錦”相同或者近似，易使相關公眾產生誤認。被告禮之邦公司銷售鄄城魯錦公司的侵權產品，二被告的行為均侵犯了原告的注冊商標專用權，使原告的產品大量滯銷，給原告造成很大的經濟損失。為此原告訴至一審法院。
另查明，被告鄄城魯錦公司于2003年 3月3日經工商局核準登記成立，系有限責任公司，其在產品上所使用的商標是“精一坊文字+圖形”組合商標，該商標已向國家工商總局商標局申請注冊，但尚未核準。 2007年9月，鄄城魯錦公司向國家工商總局商標評審委員會申請撤銷原告魯錦公司已注冊的第1345914號“魯錦”商標，商評委已經受理但至今未作出裁定。原告系從禮之邦魯錦專賣店購買涉案商品取證，在該店門面上“魯錦”已被突出放大使用，但其出具的發票上所加蓋的印章為被告禮之邦公司公章。
一審法院根據原告魯錦公司的申請，依法對被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司進行了證據保全，發現二被告處存有大量同原告“魯錦”注冊商標所核準使用的商品同類或者類似的商品，該商品上的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋、商品標價簽以及被告店堂門面上均帶有原告注冊商標“魯錦”字樣。根據原告提供的證據和一審法院證據保全所拍攝的照片、錄像，被控侵權商品的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋上已將“魯錦”文字放大，且醒目突出的作為商品的名稱或者商品裝潢使用，且包裝袋上未標識生產商及其地址。
本案的爭議焦點是：被告鄄城魯錦公司、禮之邦公司的行為是否構成對原告魯錦公司注冊商標專用權的侵犯；鄄城魯錦公司在字號中使用“魯錦”，是否構成不正當競爭。
濟寧市中級人民法院一審認為：
原告魯錦公司的“魯錦”文字商標和“Lj+LUJIN”的組合商標，已經國家商標局核準注冊并核定使用于第25類、第24類商品上，在該類商品上原告依法享有注冊商標的專用權，受法律保護。被告鄄城魯錦公司提供商評委的《注冊商標爭議申請受理通知書》，用于證明“魯錦”注冊商標發生爭議并已被受理，但未提供商評委作出的結論性裁定，不能據此否認原告對“魯錦”注冊商標依法享有的專用權。鄄城魯錦公司庭審中雖然提供了大量叢書、期刊、報紙、報道、宣傳資料、專題片、獲獎證書等書面、視聽資料證據，但均不足以證明“魯錦”是歷史文化遺產，屬于社會公共資源，也不能證明“魯錦”屬于國家商標局制定的《類似商品和服務區分表》中的第25、24類商品的通用名稱或者第25、24類商品中某一具體商品的通用名稱。故鄄城魯錦公司關于“魯錦”是歷史文化遺產、社會公共資源、通用名稱，原告無權禁止被告在第25、24類商品上使用“魯錦”的理由無法律依據和事實根據，不予支持。
根據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款(一)項的規定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。根據本案事實，被告鄄城魯錦公司在與原告魯錦公司相同或者類似的商品上，將與原告注冊商標相同或者近似的“魯錦”作為商品名稱或者商品裝潢，在被控侵權商品的標簽(吊牌)、包裝盒、包裝袋及其店堂門面上使用，且特意放大顯示、醒目突出，容易使消費者在視覺上將注意力集中在“魯錦”上，暗示自己同“魯錦”之間存在特殊的關系。原告的企業字號和注冊商標均為“魯錦”且使用在先，2006年原告的“魯錦”商標又被認定為山東省著名商標，原告的“魯錦”商品在相關公眾中具有較高的知名度，依法應當認定為知名商品。被告突出使用“魯錦”的行為，客觀上極易使了解“魯錦”的相關公眾對被控侵權商品的來源產生誤認、誤購，可以認定其存在主觀過錯，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。
根據被告禮之邦公司對其售出商品所出具的發票，可以認定其客觀上銷售了被告鄄城魯錦公司所生產的侵權商品，且被告禮之邦公司將“魯錦”文字放大、突出使用在其店堂門面上，客觀上容易使相關公眾產生誤認，其行為亦構成對原告魯錦公司注冊商標專用權的侵犯。
原告魯錦公司生產“魯錦”系列服裝及紡織品、床上用品已有十幾年的歷史，所獲得的各類榮譽稱號表明“魯錦”系列服裝在服裝生產行業具有一定的知名度，在山東省境內服裝行業享有很高的知名度，在濟寧市及其周邊地區的知名度則更高，已為相關的經營者或者消費者知悉，屬知名商品。“魯錦”注冊商標于1999年12月經國家商標局核準注冊并使用至今，現仍在有效期內且系山東省著名商標。2001年2月原告經核準使用“魯錦”作為企業字號后，原告商品的品牌和生產者名稱中均含有“魯錦”，因此“魯錦”應當認定為原告知名商品特有標識。被告鄄城魯錦公司的企業名稱獲得核準的時間為2003年3月，被告企業名稱中的字號“魯錦”與原告使用的“魯錦”完全相同，但原告使用在先，被告使用在后。結合被告在侵權商品的包裝袋上將“魯錦”文字放大、突出使用，且未標識生產商、地址的實際情況，可以認定被告明顯具有傍明牌及誤導公眾的主觀故意，其行為違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。
綜上，原告魯錦公司關于被告鄄城魯錦公司停止使用“魯錦”作為企業名稱，被告禮之邦公司停止在其店堂門面上使用“魯錦”字樣，二被告立即停止生產、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權產品的訴訟請求，應予支持。原告要求二被告賠償損失50萬元，但未就其因被控侵權行為遭受的損失、被告因被控侵權行為獲得的利益提交相關證據。結合二被告各自侵權行為的性質、主觀惡意程度、侵權時間長短及影響、生產、銷售侵權商品的數量等各方面的因素，酌定鄄城魯錦公司賠償原告經濟損失人民幣 25萬元，禮之邦公司賠償原告經濟損失人民幣1萬元。
據此，濟寧市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第-百一十八條，第一百三十四條第(一)項、第(七)項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項、第(五)項，第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款(一)項及最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款(一)、第十七條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，于2008年8月25日判決如下：
一、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日立即停止在其生產、銷售的第25類服裝類系列商品上使用“魯錦”作為其商品名稱或者商品裝潢，并于本判決生效之日起 30日內，銷除其現存被控侵權產品上標明的“魯錦”字樣；被告禮之邦公司立即停止銷售被告鄄城魯錦公司生產的被控侵權商品。
二、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告魯錦公司經濟損失人民幣25萬元；被告禮之邦公司賠償原告魯錦公司經濟損失人民幣1萬元。
三、被告鄄城魯錦公司于本判決生效之日起30日內變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得包含“魯錦”文字；被告禮之邦公司于本判決生效之日立即將其位于濟寧運河路商業街3號店堂門面上的“魯錦”字樣消除。
鄄城魯錦公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人魯錦公司的訴訟請求。主要理由是：在1999年魯錦公司注冊“魯錦”商標之前，“魯錦”就已成為通用名稱，是社會公共財富，歷史文化遺產。《商標法實施條例》第49條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”上訴人使用“魯錦”的行為，僅是表明上訴人的商品是用魯錦面料制成的，屬于“正當使用”，不構成商標侵權，也不構成不正當競爭。
禮之邦公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回魯錦公司訴訟請求。主要理由是：“魯錦”是魯西南一帶特有的民間純棉手工紡織品的通用名稱，上訴人不知道“魯錦”是被上訴人魯錦公司的注冊商標，接到訴狀后已停止了相關使用行為，故不應承擔賠償責任。
被上訴人魯錦公司未提交答辯狀，在二審庭審中辯稱：1．“魯錦”是被上訴人于 1985年獨自創造使用的，是被上訴人依法注冊的商標，不是通用名稱。當地人稱他們所織造的織物為“土布”、“粗布”，不用“魯錦”一詞。上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司認為“魯錦”是通用名稱，但對于“魯錦”到底是指魯西南織錦，還是指魯西南織錦技藝，或者是指魯錦服飾并不確定，所以不能證明“魯錦”是通用名稱。2．商品的通用名稱除了要具備較強的針對性外，還必須具備名稱的規范性和公眾知曉的廣泛性。將棉布定義為“錦”反科學，且很多地方并不將“土布”稱為魯錦，不具有廣泛性。故不能認定“魯錦”為通用名稱。3．自1999年“魯錦”商標申請注冊至今，被上訴人進行了廣泛的使用和宣傳，與被上訴人形成了唯一對應的關系，上訴人的行為構成了對被上訴人注冊商標專用權的侵犯，也構成了不正當競爭。4．即使能夠認定“魯錦”是通用名稱，上訴人的使用行為突出了“魯錦”兩字，也不屬于正當使用，仍然構成侵權。請求駁回上訴，維持原判。
上訴人鄄城魯錦公司為證明“魯錦”是山東民間純棉手工紡織品的通用名稱，提交以下證據：
第一組證據：證人證言及部分書證，用以證明“魯錦”一詞的來源及最初使用的情況。
1．山東藝術學院碩士生導師李百鈞、原山東工藝美術公司經理翁明星出庭作證，證明“魯錦”一詞的來源及早期的使用情況。主要內容是：自1985年開始，李百鈞與翁明星等同志一同調研了菏澤、濟寧和聊城地區的民間織錦現狀后，向山東省委、省政府提出開發魯西南民間織錦的可行性報告。山東省委省政府組織了魯西南織錦開發工作，并于1986年1月8日舉辦了“魯西南織錦與現代生活匯報展”，受到社會各界的廣泛關注和強烈反響。展覽期間省委省政府特邀北京和山東省的多名專家就魯西南民間織錦的發展方向和定名等問題進行了認真的討論，一致同意用“魯錦”這個詞定名山東的民間織錦。此后魯錦的研究、開發和生產逐漸普及，不斷發展壯大。
2．省經委存檔的山東省經濟委員會 (86)魯經調字第164號文件及相應簡報。證明在濟南、北京等地舉辦魯錦展覽的事實。
3．鄄城縣婦聯存檔的《宣傳提綱》、《CIDA扶助山東鄄城楊屯魯錦婦女紡織聯社培訓班大會議程》、有關領導講話等文件。證明加拿大國際發展署(CIDA)與中華全國婦女聯合會雙邊合作項目-鄄城楊屯婦女魯錦紡織聯社培訓班在鄄城縣楊屯村舉行的事實。
第二組證據：《人民日報》、《光明日報》、《經濟日報》、《農民日報》、《中國美術報》、《中國紡織報》、《中國婦女》雜志英文版以及山東電視臺、中央電視臺等媒體的相關報道，用以證明“魯錦”指代魯西南民間織錦，這一名詞自開始使用后被我國新聞界所公認和傳播，已成為通用名稱。
第三組證據：山東省及濟寧、菏澤的地方史志資料，用以證明在這些史志資料中也將“魯錦”作為魯西南民間織錦的通用名稱。
第四組證據：《中國美術年鑒》、《中國民族圖案藝術》、《齊魯民間藝術通覽》、《齊魯特色文化叢書》等相關的工具書和出版物，用以證明“魯錦”在民間工藝美術領域被作為通用名稱。
第五組證據，相關政府文件等，用以證明“魯錦”作為商品通用名稱和一種非物質文化遺產的名稱，已為各級政府的文件所認同。
1．山東省文物事業管理局魯文物 (1995)第95號文件，批復同意鄄城縣成立中國魯錦藝術博物館。
2．2004年山東省旅游局魯旅發[2004]第52號文件《山東省旅游商品開發規劃》，規定濟寧旅游商品中的工藝美術品類包括楷木雕、尼山硯、魯錦、水滸人物泥塑等，菏澤市旅游商品中的民間藝術品是“魯錦”。
3.山東省人民政府魯政法(2006)149號文件，公布“魯錦織造技藝”是山東省人民政府公布的第一批省級非物質文化遺產。
4．國務院國發(2008)19號文件，公布“魯錦織造技藝”是國家級非物質文化遺產。
被上訴人魯錦公司對上訴人鄄城魯錦公司提交的上述證據的真實性均無異議，綜合發表質證意見如下：1．一審中，上訴人沒有出示上述證據的原件，因此不能采納為二審新證據。2．上訴人不能明確界定“魯錦”是什么商品，魯西南織錦是什么商品。由于指代不明確，故“魯錦”不能認定為通用名稱，“老土布、粗布”等才是通用名稱。 3．“錦”成為絲織品的通用名稱已經具有幾千年的歷史，上訴人將“錦”定義成棉布類物品的通用名稱是反科學、反歷史的。
被上訴人魯錦公司為證明“魯錦”不是商品的通用名稱，提供如下新證據：
1．1984年科學出版社出版的《中國紡織科學技術史》，用以證明絲織物錦與棉織物斑布等物品的特點，說明以“魯錦”指代棉制品不科學。
2．黃道婆簡歷和服裝、服飾等商品的分類，用以證明農村彩色棉布不是魯西南特有的產物。
3．濟南中恒商城“苓子老粗布”宣傳彩頁，用以證明山東其他經銷老粗布的相關實體不使用“魯錦”名稱，而是使用“老粗布”一詞。
4．2008年4月中央2臺播放的《媽媽的老土布》視頻，用以證明在全國很多地方都有老土布，沒有稱為“魯錦”。
5．中國服裝協會出具的證明材料，用以證明被上訴人魯錦公司為魯錦服裝所做出的貢獻。
6．上訴人鄄城魯錦公司對“魯錦”商標爭議的申請書第9頁，用以證明上訴人自己對“魯錦”的概念也沒有明確的認識。
上訴人鄄城魯錦公司對被上訴人魯錦公司提交的上述證據的真實性沒有異議，綜合質證意見為：從科學的角度解釋錦與棉，在專業界有分歧，但這和認定“魯錦”是否為通用名稱沒有關聯性。商品的通用名稱包括簡稱、俗稱及縮寫等，一個商品不是只有一個通用名稱，稱為“老粗布”或“土布”與“魯錦”是通用名稱并無矛盾。
根據雙方當事人的舉證質證情況，在一審法院查明事實的基礎上，山東省高級人民法院二審查明：
魯西南民間織錦，是一種山東民間純棉手工紡織品，因其紋彩絢麗、燦爛似錦而得名，在魯西南地區已有上千年的歷史，是歷史悠久的齊魯文化的一部分。從二十世紀八十年代中期開始，魯西南織錦開始被開發利用，引進現代生活。1986年1月8日在濟南舉行了“魯西南織錦與現代生活展覽匯報會”。1986年8月20日，由山東省經委、省婦聯、省藝術學院、省二輕廳等有關單位共同在北京民族文化宮舉辦了“魯錦與現代生活展”，引起強烈反響。1986年前后，《人民日報》、《經濟參考》、《農民日報》、《中國美術報》等報刊發表關于“魯錦”的專題報道，山東電視臺、中央電視臺也拍攝了多部關于“魯錦”的專題片。自此，“魯錦”作為山東民間手工棉紡織品通稱被廣泛使用。此后，魯錦的研究、開發和生產逐漸普及并不斷發展壯大。1987年11月15日，為促進魯錦文化與現代生活的進一步結合，發展農村婦女的生產，加拿大國際發展署(CIDA)與中華全國婦女聯合會共同在鄄城縣楊屯村舉行了雙邊合作項目---鄄城楊屯婦女魯錦紡織聯社培訓班。
山東省及濟寧、菏澤等地方的史志資料在談及歷史、地方特產或傳統工藝時，對“魯錦”也多有記載，均認為“魯錦”是流行在魯西南地區廣大農村的一種以棉紗為主要原料的傳統紡織產品，是山東的主要民間美術品種之一。相關工具書及出版物也對“魯錦”多有介紹，均認為“魯錦”是山東民間手工織花棉布，以棉花為主要原料，手工織線，手工染色，手工織造，俗稱“土布”或“手織布”，因此布色彩斑斕，似錦似繡，故而稱為“魯錦”。
1995年12月25日，山東省文物局作出《關于建設“中國魯錦博物館”的批復》，同意菏澤地區文化局在鄄城縣成立“中國魯錦博物館”。2006年12月23日，山東省人民政府公布第一批省級非物質文化遺產，其中省文化廳、鄄城縣、嘉祥縣作為申報單位申報的“魯錦民間手工技藝”被評定為非物質文化遺產。 2008年6月7日，國務院國發(2008)19號文件確定由山東省鄄城縣、嘉祥縣申報的“魯錦織造技藝”被列入第二批國家級非物質文化遺產名錄。
本案二審的爭議焦點仍然是：上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司的行為是否構成對被上訴人魯錦公司注冊商標專用權的侵犯；鄄城魯錦公司在字號中使用“魯錦”，是否構成不正當競爭。
山東省高級人民法院二審認為：
根據本案事實，可以認定，在1999年被上訴人魯錦公司將“魯錦”注冊為商標之前，已是山東民間手工棉紡織品的通用名稱，“魯錦”織造技藝為非物質文化遺產。上訴人鄄城魯錦公司、濟寧禮之邦公司的行為不構成商標侵權，也不構成不正當競爭。首先，被上訴人魯錦公司的“魯錦”文字商標和“Lj+LUJIN”的組合商標已經國家商標局核準注冊并核定使用于第25類、第24類商品上，此注冊商標專用權應依法受法律保護。雖然上訴人鄄城魯錦公司對此商標提出撤銷申請，國家商標局商標評審委員會也已經受理，但在商評委未做出決定之前，仍應確認此兩商標的法律效力。但任何權利均有限制，沒有限制的權利就會被濫用，從而威脅到公共利益。注冊商標專用權也有其權利限制。《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”商標的作用主要為識別性，即消費者能夠依不同的商標而區別相應的商品及服務的提供者。保護商標權的目的，就是防止對商品及服務的來源產生混淆，故雖然在商品或服務上使用了他人商標，但屬于正當使用，不具有侵犯他人商標權的目的，不會使消費者對商品或服務來源產生誤認的，不應認定為侵犯注冊商標專用權的行為。
其次，根據本案事實可以認定，“魯錦”專指魯西南民間織錦，即一種山東民間純棉手工紡織品，其紋彩絢麗，燦爛似錦，在魯西南地區已有上千年的歷史。“魯錦’’作為這種具有山東特色的手工紡織品的通用名稱，為國家級主流媒體、各類專業報紙以及山東省內新聞媒體所公認，山東省及濟寧、菏澤、嘉祥、鄄城省市縣三級史志資料均將“魯錦”記載為傳統魯西南民間織錦的“新名”，有關工藝美術、藝術的工具書中也確認“魯錦”就是產自山東的一種民間純棉手工紡織品。大量證據表明，“魯錦”織造工藝歷史悠久，用這種工藝織造出的紡織品具有手工織造、純棉質地、色彩絢麗、圖案古雅、綠色環保、舒適耐用等特點。在提到“魯錦”兩字時，人們想到的就是具有鮮明地方特色、傳統悠久的山東民間手工棉紡織品及其織造工藝。經山東省嘉祥縣、鄄城縣共同申報，“魯錦織造技藝”于2006年被確定為第一批山東省非物質文化遺產， 2008年被確定為國家級非物質文化遺產。“魯錦”代表的純棉手工紡織生產工藝并非由某一自然人或企業法人發明而成，而是由山東地區特別是魯西南地區人民長期勞動實踐而形成。“魯錦”代表的純棉手工紡織品的生產原料亦非某一自然人或企業法人特定種植，而是山東不特定地區廣泛種植的棉花。自上世紀八十年代中期后，傳統魯西南民間織錦開始走入現代生活，以在北京民族文化宮舉辦“魯錦與現代生活方式展”為起點，經過媒體的大量宣傳，“魯錦”一詞進入公眾視野，已成為以棉花為主要原料、手工織線、手工染色、手工織造的山東地區特有民間手工紡織品的通稱，且已在山東地區紡織行業領域內通用并被相關社會公眾所接受。綜上，可以認定“魯錦”是專指山東地區特別是魯西南地區民間純棉手工紡織品的通用名稱，是一種無形的公共資產，應為該地區的生產、經營者共同享有。被上訴人魯錦公司認為“魯錦’’這一名稱不具有廣泛性，主張在我國其他地方也出產老粗布，但不叫“魯錦”。對此法院認為，對于具有地域性特點的商品通用名稱，判斷其廣泛性應以特定產區及相關人群為標準，而不應以全國為標準。我國其他省份的手工棉紡織品不叫“魯錦”，并不影響“魯錦”專指山東地區特有的民間手工棉紡織品這一事實。魯錦公司認為“魯錦”這一名稱不具有科學性，主張棉織品應稱為“棉” 而不應稱為“錦”。對此法院認為，名稱的確定與其是否符合科學沒有必然關系，對于已為相關公眾接受、指代明確、約定俗成的名稱，即使不符合科學，亦不影響其成為通用名稱。魯錦公司還認為“魯錦”這一名稱不具有普遍性，主張山東省內有些經營者、消費者將這種民間手工棉紡織品稱為“粗布”或“老土布”。對此法院認為，山東棉紡織業歷史悠久，人們一直將民間手工棉紡織品稱為“粗布”、“老土布”，“魯錦”這一稱謂是上世紀80年代中期確定的新的名稱，經過多年的宣傳與使用，現已為相關公眾所知悉和接受。“粗布”、“老土布”等舊有名稱的存在，不影響“魯錦”通用名稱的認定。綜上，魯錦公司的上述訴訟主張均不能成立，不予采納。
第三，被上訴人魯錦公司于1999年注冊“魯錦”文字商標，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽類等。2001年注冊“Lj+LUJIN”組合商標，核定使用商品為第24類紡織物、棉織品等。由于魯錦公司上述商標所使用的文字與作為山東民間手工棉紡織品通用名稱的“魯錦”一致，其應具備的顯著性區別特征因此趨于弱化，作為商標被保護的特性亦相應弱化。“魯錦”雖不是魯錦服裝的通用名稱，但卻是山東民間手工棉紡織品的通用名稱。魯西南地區有不少以魯錦為面料生產床上用品、工藝品、服飾的廠家，這些廠家為了突出“手工、綠色、環保、舒適”的“魯錦”特點，均有權正當使用“魯錦”名稱，在其產品上敘述性標明其面料采用魯錦。本案中，上訴人鄄城魯錦公司在其生產的涉案產品的包裝盒、包裝袋上使用“魯錦”兩字，僅是為了表明其產品采用魯錦面料，其生產技藝具備魯錦特點，并不具有侵犯魯錦公司“魯錦”注冊商標專用權的主觀惡意，也并非作為商業標識使用，不會造成相關消費者對商品來源的誤認和混淆，屬于合理、正當使用，故不構成對“魯錦”注冊商標專用權的侵犯。基于同樣的理由，鄄城魯錦公司在其企業名稱中使用“魯錦”字樣，也系正當使用，不構成不正當競爭。上訴人禮之邦公司作為魯錦制品的專賣店，同樣有權使用“魯錦”字樣，亦不構成對“魯錦”注冊商標專用權的侵犯。
鑒于“魯錦”目前仍是合法有效的注冊商標，為規范市場秩序，保護公平競爭，鄄城魯錦公司在今后使用“魯錦”字樣以標明其產品面料性質的同時，應合理避讓魯錦公司的注冊商標專用權，應在其產品包裝上突出使用自己的“精一坊”商標，以顯著區別產品來源，方便消費者加以識別。
綜上，一審判決認定事實部分有誤，判決結果不當。上訴人鄄城魯錦公司、禮之邦公司提出的上訴理由充分，依法應予支持。根據《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款之規定，山東省高級人民法院于2009年8月5日判決如下：
一、撤銷山東省濟寧市中級人民法院 (2007)濟民五初字第6號民事判決；
二、駁回被上訴人魯錦公司的訴訟請求。
本判決為終審判決。
發布時間：2011/11/29 20:01:59[ 打印本頁 ]
