行業動態
廣東法院采用新管轄標準破解維權難題
資訊來源：中國知識產權報 http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=88097
廣東東莞憑借制造業聞名于世，早期從事加工制造業的企業主們也已走上了自有品牌、自主研發的道路，然而這條路并非一帆風順，有一部分企業面臨維權難的問題，特別是一些網絡侵權行為，權利人需要到電商平臺所在地或是侵權企業所在地去起訴，這實際上也給這些企業帶來了困難。令人欣喜的是，這一難題有望得到解決。近日，廣東省東莞市中級人民法院在東莞冠威綠之寶實業有限公司（下稱東莞綠之寶公司）維權案中，采用了“侵權行為的侵權結果發生地”管轄標準，對遠在外地但產品銷售到了東莞的侵權企業進行了制裁，這一司法行為給更多的企業維權帶來了信心。
“管轄權”成關注焦點
據了解，東莞綠之寶公司董事長葉仲倫從事制造加工業多年，1997年著手研發自有技術產品，幾年下來，企業已擁有多件專利，其中食品加工機內部結構的發明專利給企業帶來了較好的經濟效益。但近幾年，這款產品的仿制品越來越多，而且仿制品通過各大網店、商城公開售賣，嚴重影響了企業正品的銷售。當朋友建議葉仲倫拿起法律的武器來維護自己的合法權益時，他卻猶豫了。早在2003年，為了維權，葉仲倫將哈爾濱的一家侵權企業告上了法庭，盡管當時官司勝訴了，但葉仲倫卻興奮不起來，“官司打贏了，但我們付出的代價比成本還要高。比如說被告在某地侵權，我就要到他那里去打官司，企業維權成本特別高。”
由于涉嫌侵權的商家、企業都在外地，他們利用網絡平臺進行銷售，如果要打官司，就要奔波全國各地，一宗一宗地去起訴，維權成本可想而知。2014年上半年，葉仲倫再次對一部分涉嫌侵權數額較大的企業提起訴訟，廣東法制盛邦律師事務所律師在接手案件后，了解到涉嫌侵權的產品是通過網絡銷售，各經營主體遍布多個省份，如果根據民事訴訟法“原告就被告原則”，原告應在被告所在地法院起訴，這意味著綠之寶公司想要維權將會耗費巨大的人力和財力。經過律師團隊的反復討論，最終決定嘗試利用民事訴訟法關于“侵權行為的侵權結果發生地”的規定，將審理該起涉嫌侵犯專利權行為的法院歸到東莞中院。然而，在此之前，東莞中院此前尚未受理過在網上銷售、經營主體不在東莞的專利侵權案件。
侵權者遠在千里之外、遍布各地，案件審理管轄權成為爭議焦點。有被告侵權的外地企業迅速作出反應，就案件的管轄權向法庭提出了異議。2014年6月，東莞中院作出了駁回被告管轄權異議的裁定，被告上訴至廣東省高院，最終仍被維持原裁定。
東莞中院民三庭法官鄒越說：“原告告被告，一般要到被告的城市去打官司，但是專利法也有相關規定，侵權行為地的法院也是有管轄權的。本案中，原告先通過網絡公證購買，把產品郵寄到東莞，因此這個產品一到東莞，也就可以稱為法律上的‘侵權地’，由此東莞的法院也就有管轄權了。”
“這起案件亮點和啟示就在于它的管轄權方面，原告通過相關的法律規定，通過一種合法的手段，使它的管轄權落在了東莞本地，因此權利人就可以很輕松地以一家去告很多家企業，這對于東莞廣大的維權者具有很重要的意義。”鄒越表示。
“侵權結果發生地”落地家門口
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條規定：“侵權行為地包括：被控侵犯發明專利權產品的生產、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。”《民事訴訟法》第二十八條：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條：“民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。”及第二十五條：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。”
近年來涉及管轄權認定的案件不斷發生。據了解，（2015）粵高法立民終字第127、128號裁定，關于原告深圳市里陽電子有限公司和被告廣東同方照明有限公司的侵犯發明專利權糾紛和侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議兩案中，侵權產品是里陽公司在深圳通過網上購物并通過快遞方式郵寄到雙方約定的收貨地深圳市，故深圳市為侵權行為結果發生地。同方公司的侵權產品通過深圳海關出口，深圳市即為出口產品的銷售地，即侵權行為實施地。里陽公司向被深圳海關查扣的侵權產品所在地的原審法院提出財產保全申請及向原審法院提起訴訟并被受理，符合民事訴訟管轄的法律規定，原審法院對這兩起案件具有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十八條以及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條第一款、第五條的規定，原審法院作為侵權行為地且是最高人民法院指定管轄轄區內第一審專利糾紛案件的中級人民法院，對這兩起案件擁有管轄權。
中國社會科學院法學研究所研究員、中國科學院大學法律與知識產權系主任李順德在接受中國知識產權報記者采訪時認為，類似的案件要就其管轄權問題充分考慮是否可以立案。同時，網絡作為一個特殊的交易平臺，在買賣行為發生時，一旦有糾紛，要根據侵權結果發生地確定管轄法院，在其管轄權的認定上要有充分的法律依據。
目前，東莞綠之寶公司針對網上侵犯其發明專利的商家提起的訴訟已達70多宗。東莞綠之寶公司在家門口就地“一訴七十”，不僅降低了維權成本，也讓那些遠在千里之外、遍布各地的侵權者難逃罪責，這對眾多擁有知識產權的企業來說，不僅是一個利好，而且為企業的發展開啟了一扇維權的便利之門。（記者 魏小毛 實習記者 鄭斯亮）
廣東東莞憑借制造業聞名于世，早期從事加工制造業的企業主們也已走上了自有品牌、自主研發的道路，然而這條路并非一帆風順，有一部分企業面臨維權難的問題，特別是一些網絡侵權行為，權利人需要到電商平臺所在地或是侵權企業所在地去起訴，這實際上也給這些企業帶來了困難。令人欣喜的是，這一難題有望得到解決。近日，廣東省東莞市中級人民法院在東莞冠威綠之寶實業有限公司（下稱東莞綠之寶公司）維權案中，采用了“侵權行為的侵權結果發生地”管轄標準，對遠在外地但產品銷售到了東莞的侵權企業進行了制裁，這一司法行為給更多的企業維權帶來了信心。
“管轄權”成關注焦點
據了解，東莞綠之寶公司董事長葉仲倫從事制造加工業多年，1997年著手研發自有技術產品，幾年下來，企業已擁有多件專利，其中食品加工機內部結構的發明專利給企業帶來了較好的經濟效益。但近幾年，這款產品的仿制品越來越多，而且仿制品通過各大網店、商城公開售賣，嚴重影響了企業正品的銷售。當朋友建議葉仲倫拿起法律的武器來維護自己的合法權益時，他卻猶豫了。早在2003年，為了維權，葉仲倫將哈爾濱的一家侵權企業告上了法庭，盡管當時官司勝訴了，但葉仲倫卻興奮不起來，“官司打贏了，但我們付出的代價比成本還要高。比如說被告在某地侵權，我就要到他那里去打官司，企業維權成本特別高。”
由于涉嫌侵權的商家、企業都在外地，他們利用網絡平臺進行銷售，如果要打官司，就要奔波全國各地，一宗一宗地去起訴，維權成本可想而知。2014年上半年，葉仲倫再次對一部分涉嫌侵權數額較大的企業提起訴訟，廣東法制盛邦律師事務所律師在接手案件后，了解到涉嫌侵權的產品是通過網絡銷售，各經營主體遍布多個省份，如果根據民事訴訟法“原告就被告原則”，原告應在被告所在地法院起訴，這意味著綠之寶公司想要維權將會耗費巨大的人力和財力。經過律師團隊的反復討論，最終決定嘗試利用民事訴訟法關于“侵權行為的侵權結果發生地”的規定，將審理該起涉嫌侵犯專利權行為的法院歸到東莞中院。然而，在此之前，東莞中院此前尚未受理過在網上銷售、經營主體不在東莞的專利侵權案件。
侵權者遠在千里之外、遍布各地，案件審理管轄權成為爭議焦點。有被告侵權的外地企業迅速作出反應，就案件的管轄權向法庭提出了異議。2014年6月，東莞中院作出了駁回被告管轄權異議的裁定，被告上訴至廣東省高院，最終仍被維持原裁定。
東莞中院民三庭法官鄒越說：“原告告被告，一般要到被告的城市去打官司，但是專利法也有相關規定，侵權行為地的法院也是有管轄權的。本案中，原告先通過網絡公證購買，把產品郵寄到東莞，因此這個產品一到東莞，也就可以稱為法律上的‘侵權地’，由此東莞的法院也就有管轄權了。”
“這起案件亮點和啟示就在于它的管轄權方面，原告通過相關的法律規定，通過一種合法的手段，使它的管轄權落在了東莞本地，因此權利人就可以很輕松地以一家去告很多家企業，這對于東莞廣大的維權者具有很重要的意義。”鄒越表示。
“侵權結果發生地”落地家門口
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條規定：“侵權行為地包括：被控侵犯發明專利權產品的生產、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。”《民事訴訟法》第二十八條：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條：“民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。”及第二十五條：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。”
近年來涉及管轄權認定的案件不斷發生。據了解，（2015）粵高法立民終字第127、128號裁定，關于原告深圳市里陽電子有限公司和被告廣東同方照明有限公司的侵犯發明專利權糾紛和侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議兩案中，侵權產品是里陽公司在深圳通過網上購物并通過快遞方式郵寄到雙方約定的收貨地深圳市，故深圳市為侵權行為結果發生地。同方公司的侵權產品通過深圳海關出口，深圳市即為出口產品的銷售地，即侵權行為實施地。里陽公司向被深圳海關查扣的侵權產品所在地的原審法院提出財產保全申請及向原審法院提起訴訟并被受理，符合民事訴訟管轄的法律規定，原審法院對這兩起案件具有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十八條以及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條第一款、第五條的規定，原審法院作為侵權行為地且是最高人民法院指定管轄轄區內第一審專利糾紛案件的中級人民法院，對這兩起案件擁有管轄權。
中國社會科學院法學研究所研究員、中國科學院大學法律與知識產權系主任李順德在接受中國知識產權報記者采訪時認為，類似的案件要就其管轄權問題充分考慮是否可以立案。同時，網絡作為一個特殊的交易平臺，在買賣行為發生時，一旦有糾紛，要根據侵權結果發生地確定管轄法院，在其管轄權的認定上要有充分的法律依據。
目前，東莞綠之寶公司針對網上侵犯其發明專利的商家提起的訴訟已達70多宗。東莞綠之寶公司在家門口就地“一訴七十”，不僅降低了維權成本，也讓那些遠在千里之外、遍布各地的侵權者難逃罪責，這對眾多擁有知識產權的企業來說，不僅是一個利好，而且為企業的發展開啟了一扇維權的便利之門。（記者 魏小毛 實習記者 鄭斯亮）
發布時間：2015/8/21 14:14:46[ 打印本頁 ]
