行業動態
Siri專利權之爭塵埃落定 蘋果公司經兩審反敗為勝
資訊來源: 法制網 http://www.legaldaily.com.cn/Court/content/2015-04/22/content_6054240.htm
今天下午，備受關注的蘋果Siri專利權糾紛案在北京市高級人民法院終審宣判，法院判決撤銷了此前的一審判決及專利復審委員會作出的審查決定，判令專利復審委員會對無效宣告請求重新作出審查決定。這一判決結果意味著，蘋果公司推出的Siri語音系統在專利領域并未落入他人專利的保護范圍，“果粉”們可以繼續“享受”該項技術帶來的便利。
據了解，引發這場紛爭的是上海智臻網絡科技有限公司（以下簡稱智臻公司）名為“一種聊天機器人系統”的發明專利。早在2012年6月，智臻公司就在上海向蘋果電腦貿易（上海）有限公司（以下簡稱蘋果公司）提起訴訟，狀告蘋果公司Siri技術涉嫌侵犯其“一種聊天機器人系統”的發明專利權，案件目前尚未審結。而蘋果公司方面則在2012年11月19日，向國家知識產權局專利復審委員會申請智臻公司的上述專利權無效。專利復審委經審理作出決定，維持了訴爭的專利權有效。蘋果公司不服，將專利復審委告上法院。2014年7月8日，北京市第一中級人民法院對此案作出一審判決，維持了專利復審委員會作出的決定。蘋果公司隨即向北京高級人民法院提出上訴。
經過二審審理，北京市高院最終宣判，撤銷一審判決，同時撤銷專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定，責令專利復審委就“一種聊天機器人系統”的發明專利權重新作出無效宣告請求審查決定。
對于這一扭轉乾坤的終審判決結果，北京高院詳解了改判的理由。本案審判長、北京市高院民三庭副庭長焦彥解釋說，智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術方案的內容完全公開。根據專利法的規定，專利說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。但是，涉案專利的說明書雖然將實現游戲功能描述為其專利非常重要的內容，可其說明書卻只記載了一個游戲服務器以及提到實現互動游戲的設想，對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接等完全沒有記載。除此之外，智臻公司的涉案專利權利要求不清楚，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務器，并未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理，因此“游戲服務器”的有關特征沒有得到說明書的支持，不符合專利法的相關規定，應該被宣告無效。（記者黃潔 實習生王慧欣 ）
今天下午，備受關注的蘋果Siri專利權糾紛案在北京市高級人民法院終審宣判，法院判決撤銷了此前的一審判決及專利復審委員會作出的審查決定，判令專利復審委員會對無效宣告請求重新作出審查決定。這一判決結果意味著，蘋果公司推出的Siri語音系統在專利領域并未落入他人專利的保護范圍，“果粉”們可以繼續“享受”該項技術帶來的便利。
據了解，引發這場紛爭的是上海智臻網絡科技有限公司（以下簡稱智臻公司）名為“一種聊天機器人系統”的發明專利。早在2012年6月，智臻公司就在上海向蘋果電腦貿易（上海）有限公司（以下簡稱蘋果公司）提起訴訟，狀告蘋果公司Siri技術涉嫌侵犯其“一種聊天機器人系統”的發明專利權，案件目前尚未審結。而蘋果公司方面則在2012年11月19日，向國家知識產權局專利復審委員會申請智臻公司的上述專利權無效。專利復審委經審理作出決定，維持了訴爭的專利權有效。蘋果公司不服，將專利復審委告上法院。2014年7月8日，北京市第一中級人民法院對此案作出一審判決，維持了專利復審委員會作出的決定。蘋果公司隨即向北京高級人民法院提出上訴。
經過二審審理，北京市高院最終宣判，撤銷一審判決，同時撤銷專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定，責令專利復審委就“一種聊天機器人系統”的發明專利權重新作出無效宣告請求審查決定。
對于這一扭轉乾坤的終審判決結果，北京高院詳解了改判的理由。本案審判長、北京市高院民三庭副庭長焦彥解釋說，智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術方案的內容完全公開。根據專利法的規定，專利說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。但是，涉案專利的說明書雖然將實現游戲功能描述為其專利非常重要的內容，可其說明書卻只記載了一個游戲服務器以及提到實現互動游戲的設想，對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接等完全沒有記載。除此之外，智臻公司的涉案專利權利要求不清楚，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務器，并未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理，因此“游戲服務器”的有關特征沒有得到說明書的支持，不符合專利法的相關規定，應該被宣告無效。（記者黃潔 實習生王慧欣 ）
發布時間：2015/4/24 16:48:45[ 打印本頁 ]
