典型案例
【裁判摘要】
一、已經被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實質上等于“審理者未栽決、栽決者未審理”，悖離依法行政的宗旨，減損社會公眾對行政執法主體的信任。此已經構成對法定程序的嚴重違反，不受行政相對人主觀認知的影響，也不因行政相對人不持異議而改變，不屬于“行政行為程序輕微違法，無需撤銷行政行為”之情形。
二、行政執法人員具備相應的執法資格，是行政主體資格合法的應有之義，也是全面推進依法行政的必然要求。原則上，作出被訴行政決定的合議組應由該行政機關具有專利行政執法資格的工作人員組成。即使異地調配執法人員，也應當履行正式、完備的公文手續。
三、權利要求的內容是劃定專利權保護范圍的唯一標準，說明書、附圖只是用于解釋權利要求的內容。在運用說明書和附圖解釋權利要求時，不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權利要求。
最高人民法院行政判決書
(2017)最高法行再84號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：西峽龍成特種材料有限公司。住所地：河南省南陽市西峽縣工業大道北段88號(311國道北段西側)。
法定代表人：朱書成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊存吉，北京市智匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：季發軍，男，1979年4月10日出生，漢族，鄭州知己知識產權代理有限公司專利代理人，住河南省南陽市。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：榆林市知識產權局。住所地：陜西省榆林市榆陽區常樂路35號。
法定代表人：郝康林，該局局長。
委托訴訟代理人：張煒亮，該局科長。委托訴訟代理人：茍紅東，男，1965年12月6日出生，漢族，寶雞市知識產權局副局長，住陜西省寶雞市。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：陜西煤業化工集團神木天元化工有限公司。住所地：陜西省榆林市神木縣錦界工業園區。
法定代表人：毛世強，該公司董事長。委托訴訟代理人：李向東，北京恒都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李嫄，北京恒都律師事務所實習律師。
再審申請人西峽龍成特種材料有限公司(以下簡稱西峽公司)因與被申請人榆林市知識產權局(以下簡稱榆林局)、陜西煤業化工集團神木天元化工有限公司(以下簡稱天元公司)專利侵權糾紛行政處理一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜行終94號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年9月21日裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，于2017年12月15日公開開庭進行了審理，西峽公司的委托訴訟代理人楊存吉、季發軍，榆林局的委托訴訟代理人張煒亮、荷紅東，天元公司的委托訴訟代理人李向東、李到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2015年6月10日，西峽公司以天元公司制造、使用的煤炭分質轉化利用設備侵犯其ZL201020586802.2號“內煤外熱式煤物質分解設備”實用新型專利權(以下簡稱涉案專利)為由，請求榆林局行政處理，責令天元公司停止上述侵權行為。
榆林局認為，西峽公司主張以涉案專利權利要求1確定其專利權的保護范圍，被訴侵權設備由于體積龐大且正在生產使用中，無法拆解觀察內部結構，故根據天元公司提供且經西峽公司認可的被訴侵權設備照片及設備結構簡圖確定被訴侵權設備的技術特征。經比對，涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套在結構、功能和效果上不同，不構成等同特征。涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體在結構和工作原理上不同，亦不等同。涉案專利的煤物質推進分解管道位于密封窯體內被完全包圍，該兩者之間不能相對轉動，被訴侵權設備的回轉窯體沒有位于夾套內，該兩者之間可以相對轉動。涉案專利窯體的密封性好，提高了熱傳遞效率，被訴侵權設備在回轉窯體外壁套設三個相對獨立的加熱夾套，將供熱與熱解過程完全隔絕，提高了安全性，兩者的技術效果和目的不同。因此，被訴侵權設備未落人專利權的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵犯。另，天元公司在口頭審理中明確不主張現有技術抗辯。2015年9月1日，榆林局作出榆知法處字[2015]9號《專利侵權糾紛案件處理決定書》(以下簡稱被訴行政決定)，駁回西峽公司要求天元公司停止專利侵權行為的請求。
西峽公司不服該被訴行政決定，向陜西省西安市中級人民法院提起訴訟。
西峽公司訴稱：1.被訴侵權設備的夾套是由三塊鋼板鉚接而成，夾套周向包圍窯體設置，夾套與窯體密封固定形成密封的容器。在密封容器內通人高溫氣體，對富體內的煤粉進行加熱。夾套并不是單獨使用的獨立結構，而是要與窯體配合使用。但是，權利要求1沒有限定窯體的具體結構，可以是方形、圓形、不規則形狀，也可以是夾套結構，只要它構成密封容器，均與權利要求1的密封窯體等同。2.被訴侵權設備采用三段式結構，無論被訴侵權設備的夾套有幾個，其實質都是在夾套內設置有窯體，在夾套與窯體形成的密封容器內通人高溫氣體，并在窯體內通人煤。權利要求1并沒有限定密封窯體的數量。3.被訴侵權設備的回轉窯體與涉案專利的煤物質推進分解管道等同。被訴侵權設備采用的技術手段(窯體)，實現的功能(通人煤粉)，達到的效果(使煤粉在窯體內充分加熱，升溫分解出燃氣、焦油氣和煤等)與涉案專利的手段、功能和效果等同。4.被訴侵權設備的三段式夾套包裹窯體，將涉案專利窯體對煤物質分解推進通道全部包裹改成被訴侵權設備三段式夾套對窯體的部分包裹，犧牲了部分熱能、降低熱交換效率，對涉案專利的技術方案進行改進，理應落人涉案專利的保護范圍。綜上，榆林局認定天元公司不構成專利侵權，存在錯誤，請求法院依法撤銷被訴行政決定，并由榆林局承擔本案的訴訟費用。
榆林局辯稱：1.被訴侵權設備的夾套本身是固定包裹在回轉窯體上不轉動，只有回轉窯體相對于夾套轉動，夾套沒有全部包裹回轉窯體形成一個密封容器。面涉案專利的密封窯體是一個密封容器，并且相對于煤物質推進分解管道是固定的，其通過自身轉動并帶動內部的煤物質推進分解管道轉動，使得物料運動推進，密封窯體與煤物質推進分解管道之間不能相對轉動。因此，被訴侵權設備的夾套與涉案專利的密封窯體不相同也不等同。2.被訴侵權設備的熱交換空間和涉案專利的熱交換倉盡管實現的功能都是容納熱氣給煤物質加熱使其分解，但涉案專利的熱交換倉是煤物質推進分解管道與密封窯體內壁之間的一個連續空間，旨在提高熱傳遞效率。而被訴侵權設備為了設備制造的便利和熱解過程的安全，將熱交換空間由回轉窯體和三個夾套之間的三個不連續空間構成，提高了設備工作的安全性。因此，被訴侵權設備的回轉窯體與涉案專利的煤物質推進分解管道不相同也不等同。綜上，被訴侵權設備未落人專利權的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵犯。被訴行政決定認定事實清楚，證據充分，請求駁回西峽公司的訴訟請求。
天元公司述稱：1.被訴侵權設備的夾套是包圍回轉窯體的中空套筒，是非密封的，而涉案專利的窯體是密封結構。夾套的換熱效率低于密封窯體，是以犧牲換熱效率來簡化設備結構、降低爆炸風險。兩者在技術手段、效果上不同，不構成等同特征。被訴侵權設備沒有涉案專利的“所述窯體內設置煤物質推進分解管道”這一特征。夾套只是作為加熱套筒套設于窯體外壁上，不具有涉案專利的封閉密封結構，回轉窯也沒有處于外夾套之內，回轉窯整體結構大于外夾套，無法將回轉窯設置于外夾套內。被訴侵權設備不具有涉案專利的管道這樣圓面細長的結構，回轉窯體是相對于部分包裹外夾套進行轉動，面涉案專利的煤物質分解推進管道完全密封于窯體內且未明確如何工作，兩者的技術效果不同。2.被訴侵權技術方案是現有技術。因此，天元公司不構成對涉案專利權的侵犯，被訴行政決定程序合法，適用法律正確，請求維持。
一審法院經審理查明：2010年10月26日，西峽公司向國家知識產權局申請了名稱為“內煤外熱式煤物質分解設備”實用新型專利。2011年5月11日獲得授權，專利號為ZL201020586802.2。西峽公司在本案中明確表示請求保護權利要求1，其內容為：一種內煤外熱式煤物質分解設備，包括一個密封窯體，其特征在于：所述窯體內設置煤物質推進分解管道，所述煤物質推進分解管道設置進煤口、出煤口和分解氣收集管，所述煤物質推進分解管道與窯體內壁之間設置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機構連通，所述熱交換倉設置加熱氣導出管。2014年1月4日，國家知識產權局出具實用新型專利權評價報告，初步結論為，涉案專利全部權利要求未發現存在不符合授予專利權條件的缺陷。
2015年7月2日，河南省南陽市智圣公證處作出的(2015)南智證民字第1893號公證書記載：在360導航欄中輸人陜西煤業化工集團神木天元化工有限公司http//www.tve.com.en/SHowNews.asp?id=8705，點擊訪問后的頁面為陜西煤業化工集團神木天元化工有限公司，內容為，公司低階粉煤回轉熱解制取無煙煤工藝技術通過科技成果鑒定。該設計成果由天元公司使用。該低階粉煤回轉熱解制取無煙煤裝置主要包括以下技術特征：(1)回轉窯體；(2)三個夾套分別位于回轉窯體外壁上，回轉窯體相對于夾套可轉動；(3)加熱機構；(4)進煤口、出煤口和加熱氣導出管；(5)回轉密體和夾套之間有熱交換空間：(6)熱交換空間對回轉窯體內煤物質加熱使其分解。
經將涉案專利權利要求1記載的技術特征與被訴侵權設備的技術特征比對后，西峽公司對榆林局認定的兩者均具有加熱機構、進煤口、出煤口和加熱氣導出管、回轉窯體和夾套之間有熱交換倉無異議，但對榆林局認定涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套以及涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體不相同提出異議。
一審庭審中，西峽公司稱：被訴行政決定的合議組人員有荀紅東，但茍紅東作為寶雞市知識產權局副局長，不能參與對涉案專利侵權糾紛的處理，其對榆林局是否告知合議組人員不清楚，也未提出回避申請。被訴侵權設備圖紙與設備實物的技術特征一致，無需到設備現場比對。
榆林局稱：因本案案情重大，現有人員力量欠缺，經請示上級主管部門，最終決定由茍紅東等與榆林局工作人員組成合議組，第一次口頭審理時已將合議組成員的具體身份告知當事人，西峽公司沒有提出異議。涉案糾紛是省市聯合執法，《中華人民共和國專利法實施細則》第八十條規定了上級部門對下級部門進行業務指導，指導包含全省范圍內調配人員進行執法，且行政機關在實踐中均是相互調配人員。榆林局已通過陜西省知識產權局向國家知識產權局請示，國家知識產權局復函稱，根據全國知識產權系統執法人員數量、能力不均衡的現狀，國家知識產權局在全系統推進執法協作調度機制，包括人員、案件調度等內容，屬于行政機關內部行為。
天元公司稱：榆林局在口頭審理之前給其和西峽公司都發出了通知，雙方對合議組成員的身份均未提出異議。
一審法院另查明，國家知識產權局制定的《專利行政執法能力提升工程方案》明確要求建立全系統和若干區域專利行政執法協作調度中心，提高執法辦案協作水平與效率。選擇若干地區開展試點，建立若干區域專利行政執法指揮調度中心；推進建立全系統專利行政執法指揮調度中心，加快實現跨地區執法協作的系統化、規范化。陜西省知識產權局按照《專利行政執去能力提升工程方案》的要求，開展了專利行政執法協作調度工作，調度專利行政執法實務經驗豐富、執行專利法律法規水平較高的專利行政執法人員，跨市區參與專利行政案件審理。涉案合議組人員茍紅東、白龍系寶雞市知識產權局執法人員，其由陜西省知識產權局調度參加到榆林局的案件合議組對涉案專利侵權糾紛進行行政處理。
一審法院認為：
1．關于被訴行政決定的作出是否違反法定程序
西峽公司認為榆林局為有：被訴行政決定的合議組成員有茍紅東，但茍紅東是寶雞市知識產權局副局長，不能參與對涉案糾紛的處理。對此考慮到被訴行政決定作出前，因本案案情重大，現有工作人員力量欠缺，榆林局經請示上級主管部門，最終決定由寶雞市知識產權局派員參加，并與榆林局工作人員共同且成合議組；同時，榆林局口頭審理時已將合議組成員告知當事人，西峽公司沒有提出異議；榆林局已通過陜西省知識產權局提出請示，國家知識產權局復函稱，根據全國知識產權系統執法人員數量、能力不均衡的現狀，國家知識產權局在全系統推進執法協作調度機制，包活人員、案件調度等內容，屬于行政機關內部行為，按照現行人事機關內部規定開展執法人員調度工作，并不違反內部交流制度。由此證明，被訴行政決定的作出并未韋反法定程序。
2．關于被訴行政決定是否證據確鑿
被訴侵權設備體積龐大且正在使用中，無法拆解觀察內部結構，經西峽公司認可，榆林局使用被訴侵權設備的照片以及設備結構簡圖確定被訴侵權設備的技術特征，西峽公司、天元公司對此均無異議。在榆林局對技術特征進行比對過程中，西峽公司、天元公司對于涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套、涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體兩組技術特征是否構成等同存在爭議對于其余技術特征均無爭議。由此證明被訴行政決定證據確鑿。
3．關于被訴行政決定適用法律是否正確
（1）被訴侵權設備和涉案專利的主題相同，都屬于煤物質分解利用設備，其技術特征為：回轉窯體；三個夾套分別位于回轉窯體外壁上，回轉窯體相對于夾套可轉動；加熱機構；進煤口、出煤口和加熱氣導出管；回轉窯體和夾套之間有熱交換空間；熱交換空間對回轉窯體內煤物質加熱使其分解。榆林局對于被訴侵權設備技術特征的認定正確。（２）涉案專利的窯體是指具有可包容其他物體的一個完整的空間結構，被訴侵權設備的夾套是指具有套筒結構的設備，兩者技術手段不同；由于涉案專利密封窯體是一個可以轉動的密封容器，不具有夾套的技術特征，而被訴侵權設備具有夾套，且三個夾套分別固定在回轉窯體外壁上，回轉窯體相對于夾套轉動，兩者功能不同；被訴侵權設備采用夾套的換熱效率要遠低于涉案專利密封窯體的換熱效率，兩者效果不同。因此，涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套不構成等同特征。西峽公司認為權利要求1中沒有限定窯體的具體結構、數量，只要被訴侵權設備構成密封容器，則與權利要求1中的密封窯體構成等同，與事實不符，不予采信。（３）涉案專利的煤物質推進分解管道是指圓而細長中空的結構，被訴侵權設備回轉窯體不具有圓而細長的結構，兩者的技術手段不同；涉案專利煤物質推進分解管道處于其密封窯
體內部，依靠密封窯體內大量高溫氣體包圍煤物質推進分解管道進行熱解；被訴侵權設備的回轉窯體有三個夾套，回轉窯體相對于夾套進行轉動，兩者的功能不同；涉案專利的煤物質推進分解管道具有防止熱量散失、提高熱傳遞效率的效果，回轉窯體是以犧牲換熱效率來簡化設備結構、降低爆炸風險，兩者的效果不同。因此，涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體不構成等同特征。
一審法院認為，被訴行政決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，程序合法，于2015年11月30日作出（2015）西中行初字第0067號行政判決，駁回西峽公司的訴訟請求。一審案件受理費50元，由西峽公司負擔。
西峽公司不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴。
二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
二審法院認為，榆林局對涉案專利侵權糾紛進行處理，有《中華人民共和國專利法》第六十條和《中華人民共和國專利法實施細則》第八十一條為依據。行政執法人員在系統內調度，屬于行政機關內部行為不違反內部交流制度。榆林局鑒于現有工作人員欠缺，經請示陜西省知識產權局后抽調寶雞市知識產權局工作人員參與案件處理。而且，口頭審理時已將合議組成員告知當事人，西峽公司未提出異議。因此，被訴行政決定的作出未違反法定程序。涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套，涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體，均不構成等同特征，被訴行政決定認定天元公司不構成專利侵權，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。二審法院于2016年6月6日作出（2016）陜行終94號行政判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由西峽公司負擔。
西峽公司不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）被訴行政決定的作出違反法定程序。1．榆林局轄區內的專利行政處理事務應由榆林局的工作人員處理。茍紅東在其擔任寶雞市知識產權局副局長期間不應當作為主審員審理涉案專利侵權糾紛。盡管在行政訴訟階段，榆林局稱其得到陜西省知識產權局的口頭批準并有國家知識產權局專利管理司的復函，但仍不能證明茍紅東參與合議組具有合法性。2．榆林局第二次口頭審理時，告知當事人合議組成員中的艾龍變更為馮學良，且馮學良參與了該次口頭審理，但在被訴行政決定書上署名的是艾龍，而非馮學良。這種“審者不裁、裁者未審”的情況嚴重影響行政決定的公信力和公正性。(二)被訴行政決定以及一、二審判決錯誤地認定被訴侵權設備未落入專利權保護范圍。1．涉案專利的煤物質推進分解管道與被訴侵權設備的回轉窯體是相同技術特征。二審判決認為涉案專利的密封窯體是具有可包容其它物體的一個完整的空間結構，煤物質推進分解管道是圓而細長中空的結構，但權利要求1 并未限定上述具體形狀。涉案專利的煤物質推進分解管道和被訴侵權設備的回轉窯體，實質都是提供一個煤物質移動和分解的通道，二審判決認定涉案專利煤物質推進分解管道具有防止熱量散失、提高熱傳遞效率的效果，以及被訴侵權設備的回轉窯體具有降低爆炸風險的效果，均沒有依據。2．涉案專利的密封窯體與被訴侵權設備的夾套是等同技術特征。在手段上，兩者都是為高溫加熱氣體提供一個聚集的空腔，唯一不同的是被訴侵權設備將該空腔分成依次相鄰的三個空腔，但其在實現對被加熱物體的加熱功能方面并沒有實質性差異。在效果上，雖然相對于整體式的加熱空腔，三段式加熱空腔在加熱均勻度上會存在稍許差異，但該差異是本領域技術人員容易想到的。而且，涉案專利說明書未涉及對加熱源的換熱效率的改進，被訴侵權設備與涉案專利在換熱效率上的差異與本案無關，且換熱效率的比較缺乏評判標準和事實依據。被訴侵權設備的夾套相對于窯體是否能夠轉動以及如何轉動，不應當作為評價密封窯體和夾套是否相同的依據。又因各方當事人對于權利要求1的其它技術特征與被訴侵權設備的相應技術特征構成相同無爭議，故被訴侵權設備落入專利權的保護范圍。綜上，審判決及被訴行政決定適用法律錯誤、主要事實認定缺乏證據支持、程序違法，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第項、第四項、第五項的規定，請求本院再審撤銷被訴行政決定以及一、二審判決，并責令榆林局重新作出行政決定。
榆林局提交意見稱：（一）被訴行政決定的作出符合法律規定。1．涉案專利侵權糾紛是跨省區、重大復雜有影響的案件，經請示，陜西省知識產權局決定調配人員參與涉案合議組，且得到國家知識產權局函件批復。合議組所有成員都持有執法證，都具有執法資格。榆林局在第一次口頭審理時，告知了當事人合議組成員，并著重對茍紅東、白龍參與合議組的理由進行了說明，西峽公司對此并無異議，也明確表態不提出回避請求。即使本案行政處理程序中的合議組人員組成有瑕疵，但未對西峽公司的權利產生實質影響，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二項規定的無需撤銷行政行為之情形。2．第二次口頭審理時，艾龍因臨時有事變更為馮學良，但艾龍參加了第一次口頭審理，且考慮到其是榆林局副局長，故艾龍在被訴行政決定書上署名，并無不當。（二）被訴行政決定認定天元公司不構成專利侵權，并無錯誤。當涉案專利煤物質推進分解管道簡化為一個時，專利保護的結構將簡化為雙層夾套結構，核心結構為外部筒狀密封窯體通入加熱氣體，與工業上早已使用的回轉窯沒有區別。傳統的回轉窯結構就是對管道內大塊狀煤料加熱進行干餾的設備，但無法用于涉案專利所要加工的粉煤，故涉案專利采用多個均勻布置的煤物質推進分解管道，增加粉煤的受熱面積并提高熱解效率，如說明書及附圖所述涉案專利的發明點就是，采用多根平行密排管道組成的煤物質推進分解管道，而被訴侵權設備的煤料分解管道只有一個回轉窯體。即使專利的結構變為兩個筒體，外部筒體仍為封閉結構，與被訴侵權設備的三段式非封閉結構還是不同。被訴侵權設備的夾套與涉案專利的密封窯體、被訴侵權設備的回轉窯體與涉案專利的煤物質推進分解管道在位置關系、安裝結構、工作原理、技術效果和目的上均不同，不構成相同或等同特征。
天元公司提交意見稱：（一）榆林局在口頭審理中向當事人告知了合議組成員西峽公司并未提出異議。艾龍雖未參加第二次口頭審理，但參加過第一次口頭審理，故其在被訴行政決定書上署名，不違反法定程序。（二）被訴侵權設備的夾套不等同于涉案專利的密封窯體，被訴侵權設備的夾套只是回轉窯部分外壁上的加熱套筒不具有密封結構，其中的回轉窯整體結構遠大于夾套而且相對于夾套旋轉，其旋轉傳動結構不可能放置于熱風高溫環境下無法將回轉窯設置于夾套內。涉案專利權利要求1雖然限定了管道上設置進出煤口，但因為管道處于密封的窯體內，實際上其不可能在管道上設置進出煤口，而被訴侵權設備的夾套沒有進出煤口。涉案專利的熱交換倉是在密封窯體內形成于窯體內壁和煤物質分解推進管道間，被訴侵權設備的夾套換熱空間只是局部覆蓋于回轉窯體外壁，且不可能完全密封，故溫度梯度大、熱利用效率低，但夾套完全杜絕了熱空氣與窯體內熱解氣接觸的風險，安全性較
高。因此，被訴侵權設備未落入專利權的保護范圍，被訴行政決定應予維持。
本案再審查明，一、二審法院查明的事實基本屬實。
在本院庭審中，各方當事人對以下情況均予以確認：1．被訴行政決定和一、二審判決對于涉案專利和被訴侵權設備的特征劃分，均不持異議。存在爭議的技術特征是，被訴侵權設備的夾套與涉案專利的密封窯體、被訴侵權設備的回轉窯體與涉案專利的煤物質推進分解管道。2．涉案專利的煤物質推進分解管道和被訴侵權設備的回轉窯體里均直接裝填煤料。3．被訴侵權設備的每個夾套與管道之間分別形成密封的熱交換倉。4．被訴侵權設備的煤管道總長約35米，兩個夾套之間的空隙約為2 米。5．天元公司在榆林局口頭審理時明確表示不主張現有技術抗辯。6．《專利行政執法證》所載的執法地域是持證人工作單位所在行政區劃的范圍。
另查明，茍紅東擔任被訴行政決定合議組成員期間，系寶雞市知識產權局工作人員，沒有正式公文決定調其參與涉案糾紛的行政處理；榆林局的口頭審理筆錄沒有記載將茍紅東的正式身份及其參與合議組的理由告知西峽公司、天元公司；榆林局對涉案專利侵權糾紛進行了兩次口頭審理，在第二次口頭審理時，告知西峽公司、天元公司合議組成員中的艾龍變更為馮學良。在被訴行政決定書上署名的合議組長是茍紅東，審理員是艾龍、張煒亮、白龍、賀小娟。
上述事實，有庭審筆錄、榆林局口頭審理筆錄等在案佐證。
本院認為，本案的爭議焦點是:1。被訴行政決定的作出是否違反法定程序。2。被訴行政決定及一、二審判決適用法律是否錯誤。
關于第一個焦點問題，本院認為，被訴行政決定的作出違反法定程序，應予撤銷。具體評述如下：
首先，對于西峽公司與天元公司兩個平等民事主體之間的專利侵權糾紛，榆林局根據西峽公司的請求判斷天元公司是否構成專利侵權，實際上處于居中裁決的地位。對于專利侵權的判斷處理，事關專利權權利邊界的劃定，事關當事人的重大切身利益，事關科技創新和經濟社會發展，需要嚴格、規范的糾紛解決程序予以保障。榆林局在處理涉案專利侵權糾紛時，本應秉持嚴謹、規范、公開、平等的程序原則。但是，合議組成員艾龍在已經被明確變更為馮學良的情況下，卻又在被訴行政決定書上署名，實質上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”。此等情形悖離依法行政的宗旨，減損社會公眾對行政執法主體的信任。本案歷經中、高級法院的審理仍難以案結事了，主要原因亦在于此。對于上述應有的、足夠的審慎和注意，其在該問題上的錯誤本身即構成對法定程序的重大且明顯違反，顯然不屬于榆林局所稱“行政行為程序輕微違法，無需撤銷行政行為”之情形。
其次，本案的被訴行政行為是，榆林局對于專利侵權糾紛的行政處理。該行政處理系以榆林局的名義作出，并由五人合議組具體實施。行政執法人員具備相應的執法資格，是行政主體資格合法的應有之義也是全面推進依法行政的必然要求。原則上，作出被訴行政決定的榆林局合議組應由該局具有專利行政執法資格的工作人員組成。各方當事人均確認，《專利行政執法證》所載的執法地域是持證人工作單位所在行政區劃的范圍，此亦可印證上述結論。即使如榆林局所稱，其成立時間短、執法人員少、經驗不足，需要調配其他地區經驗豐富的行政執法人員參與案件審理，這也不意味著“審理者未裁決、裁決者未審理”的情況可以被允許，不意味著調配執法人員可以不履行正式、完備的公文手續否則，行政執法程序的規范性和嚴肅性無從保證，既不利于規范行政執法活動，也不利于強化行政執法責任。然而，榆林局在本案中并未提交調茍紅東參與涉案糾紛處理的任何正式公文。其在一審中提交的陜西省知識產權局協調保護處的所謂答復復印件)，實為該處寫給該局領導的內部請示，既無文號，更無公章，過于簡單、隨意，本院不認可該材料能夠作為茍紅東參與被訴行政決定合議組的合法、有效依據。至于國家知識產權局專利管理司給陜西省知識產權局的《關于在個案中調度執法人員的復函》，從形式上看，該復函于2015年11月20日作出，晚于被訴行政決定的作出時間。從內容上看，該復函稱執法人員的調度不違反公務員交流的有關規定，與本案爭議的執法人員調配手續是否正式、程序是否完備，并無直接關聯。因此，該復函亦不能作為茍紅東合法參與被訴行政決定合議組的依據。
再次，強化對知識產權行政執法行為的司法監督，大力規范和促進行政機關依法行政，是發揮知識產權司法保護主導作用的重要體現，是加強知識產權領域法治建設的重要內容，對于優化科技創新法治環境具有重要意義。在本案中，榆林局雖主張在口頭審理時將茍紅東的具體身份以及參與合議組的理由告知過當事人，但其提交的證據并不能證明該項主張。因此，西峽公司是否認可合議組成員身份，并不是本院評判被訴行政行為程序是否合法的前提和要件。需要特別指出的是，合議組成員艾龍變更為馮學良后又在被訴行政決定書上署名，已經構成對法定程序的嚴重違反，不受行政相對人主觀認知的影響，也不因行政相對人不持異議而改變。西峽公司在本案再審中對該問題提出異議及請求，并無不當。因此，對于榆林局和天元公司提出的“西峽公司對于合議組成員不持異議，故程序合法”的主張，本院不予支持。
關于第二個焦點問題，本院認為，被訴行政決定及一、二審判決適用法律錯誤，決定及予糾正。具體評述如下：
（一）關于涉案專利密封窯體的解釋
被訴行政決定認為，專利說明書第0021段的描述和工作原理顯示，涉案專利的密封窯體相對于煤物質推進分解管道是固定的，通過自身轉動并帶動內部的煤物質推進分解管道轉動，而被訴侵權設備的夾套本身不轉動，其包裹的回轉窯體相對于夾套轉動，故兩者結構、功能和效果不同。對此，本院認為，依據《中華人民共和國專利法》第五十九條的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。可見，權利要求的內容是劃定專利權保護范圍的唯一標準，說明書附圖只是用于解釋權利要求的內容。因此，在運用說明書和附圖解釋權利要求時不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權利要求。否則，會不合理地限縮專利權的保護范圍。涉案專利權利要求1并未限定密封窯體和煤物質推進分解管道是否回轉，而涉案專利說明書第0021段是專利技術方案的一種具體實施方式，不應當將此段描述的回轉窯體限定權利要求1的密封窯體。亦即，被訴侵權設備的窯體是否回轉并不影響本案專利侵權的判斷。
被訴行政決定還認為，為提高熱利用效率和熱解效率，涉案專利的密封窯體要求熱交換倉是一個連續空間，而被訴侵權設備為了設備制造的便利和熱解過程的安全，其熱交換倉由三個夾套與窯體之間成的三個不連續空間，兩者的結構、效果和目的不同。對此，本院認為，被訴侵權設的窯體被三個夾套分段包裹，并與之分形成三個密封的熱交換空間，其主要功是對管道內的煤料進行加熱，此亦是涉專利所要實現的技術功能。雖然相對于法案專利一體式的加熱空腔，被訴侵權設的三段式加熱空腔在加熱效果上有一定差異，但各方當事人均確認“被訴侵權設備的煤管道總長約35米，兩個夾套之間的空隙約為2米”，一般而言，煤管道上十分之一左右的空隙應當不會導致煤管道整體的加熱功能和效果產生實質性變化。對此，天元公司并未舉證證明其設備的熱交換效率明顯低于涉案專利技術方案。至于被訴行政決定和天元公司主張的被訴侵權設備提高熱解過程的安全性問題，亦無相關證據在案佐證。
因此，被訴行政決定對于涉案專利密封窯體的解釋，存在錯誤。
（二）關于涉案專利煤物質推進分解管道的解釋
被訴行政決定認為，涉案專利的煤物質推進分解管道固定在密封窯體內，而被訴侵權設備的回轉窯體相對于夾套轉動兩者的結構和工作原理不同。對此，本院認為，如前所述，涉案專利權利要求1并未限定煤物質推進分解管道是否回轉，被訴侵權設備的窯體是否回轉并不影響本案專利侵權的判斷。被訴行政決定認為，涉案專利的煤物質推進分解管道固定在密封窯體內，而被訴侵權設備的回轉窯體相對于夾套轉動兩者的結構和工作原理不同。對此，本院認為，如前所述，涉案專利權利要求1并未限定煤物質推進分解管道是否回轉，被訴侵權設備的窯體是否回轉并不影響本案專利侵權的判斷。
榆林局在本院再審中又稱，如說明書第0023段及附圖所述，涉案專利的發明點是，采用多根平行密排管道組成的煤物質推進分解管道，而被訴侵權設備的煤料分解管道只有一個回轉窯體。對此，本院認為，涉案專利權利要求1并未對煤物質推進分解管道的數量和位置作進一步的限定反而在其從屬權利要求5記載權利要求1或2所述的內煤外熱式煤物質分解設備，其特征在于：所述煤物質推進分解管道由多根平行密排管道組成，所述多根平行密排管道一端設置分配盤，所述分配盤與所述進煤口連通，另一端設置匯聚盤，所述匯聚盤與出煤口連通。”根據《中華人民共和國專利法實施細則》規定的權利要求撰寫規則，從屬權利要求是對其所從屬的獨立權利要求的進一步限定，獨立權利要求的保護范圍應當大于其項下的從屬權利要求的保護范圍。因此，根據涉案權利要求5 對于“所述煤物質推進分解管道由多根平行密排管道組成”的限定，可以反推其從屬的權利要求1的煤物質推進分解管道并不要求是多根平行密排的。又據當事人均確認的“涉案專利的煤物質推進分解管道和被訴侵權設備的回轉窯體里均直接裝填煤料”可知，不論被訴侵權設備中直接裝填煤料的裝置的具體名稱為何，其在手段、功能和效果與涉案專利的煤物質推進分解管道并無實質性差異。
因此，被訴行政決定對于涉案專利煤物質推進分解管道的解釋，存在錯誤。
綜上，被訴行政決定違反法定程序、適用法律錯誤，一、二審判決對于本案爭議的實體和程序問題的認定亦存在錯誤，依法應予一并撤銷。基于我國現行專利法律制度的實際狀況，西峽公司與天元公司之間的專利侵權糾紛，通過民事訴訟可以得到更加切實有效的解決。為服判息訴之考慮，本院向西峽公司釋明，征詢其是否就涉案專利侵權糾紛另行選擇向人民法院提起民事訴訟。西峽公司向本院提交書面意見，堅持要求榆林局依法重新作出行政決定。
另，天元公司于2017年12月15日向本院提交書面申請稱，國家知識產權局專利復審委員會已受理針對涉案專利的無效宣告請求，涉案專利權利狀態不穩定，專利侵權是否成立需以專利有效為前提，請求本院中止審理。對此，本院認為，西峽公司在行政處理程序中提交的實用新型專利權評價報告顯示，涉案專利全部權利要求未發現存在不符合授予專利權條件的缺陷。目前，涉案專利權仍屬有效。國家知識產權局專利復審委員會受理針對涉案專利的無效宣告請求，并不屬于必須中止訴訟之情形。因此，對于天元公司提出的中止本案審理的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第三項、第八十九條第一款第二項、第三款，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規定，判決如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院(2016) 陜行終94號行政判決；
二、撤銷陜西省西安市中級人民法院(2015)西中行初字第00267號行政判決；
三、撤銷榆林市知識產權局榆知法處字[2015]9號專利侵權糾紛案件處理決定
四、責令榆林市知識產權局重新作出行政決定。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，均由榆林市知識產權局負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 劍
審 判 員 張志弘
審 判 員 杜微科
二〇一七年十二月二十五日
法 官 助 理 馬云鵬
書 記 員 焦 媛
