典型案例
【裁判摘要】
一、已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實質(zhì)上等于“審理者未栽決、栽決者未審理”，悖離依法行政的宗旨，減損社會公眾對行政執(zhí)法主體的信任。此已經(jīng)構(gòu)成對法定程序的嚴重違反，不受行政相對人主觀認知的影響，也不因行政相對人不持異議而改變，不屬于“行政行為程序輕微違法，無需撤銷行政行為”之情形。
二、行政執(zhí)法人員具備相應的執(zhí)法資格，是行政主體資格合法的應有之義，也是全面推進依法行政的必然要求。原則上，作出被訴行政決定的合議組應由該行政機關(guān)具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應當履行正式、完備的公文手續(xù)。
三、權(quán)利要求的內(nèi)容是劃定專利權(quán)保護范圍的唯一標準，說明書、附圖只是用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。在運用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時，不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權(quán)利要求。
最高人民法院行政判決書
(2017)最高法行再84號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：西峽龍成特種材料有限公司。住所地：河南省南陽市西峽縣工業(yè)大道北段88號(311國道北段西側(cè))。
法定代表人：朱書成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊存吉，北京市智匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：季發(fā)軍，男，1979年4月10日出生，漢族，鄭州知己知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住河南省南陽市。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：榆林市知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)常樂路35號。
法定代表人：郝康林，該局局長。
委托訴訟代理人：張煒亮，該局科長。委托訴訟代理人：茍紅東，男，1965年12月6日出生，漢族，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長，住陜西省寶雞市。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司。住所地：陜西省榆林市神木縣錦界工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：毛世強，該公司董事長。委托訴訟代理人：李向東，北京恒都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李嫄，北京恒都律師事務所實習律師。
再審申請人西峽龍成特種材料有限公司(以下簡稱西峽公司)因與被申請人榆林市知識產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱榆林局)、陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司(以下簡稱天元公司)專利侵權(quán)糾紛行政處理一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜行終94號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年9月21日裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，于2017年12月15日公開開庭進行了審理，西峽公司的委托訴訟代理人楊存吉、季發(fā)軍，榆林局的委托訴訟代理人張煒亮、荷紅東，天元公司的委托訴訟代理人李向東、李到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年6月10日，西峽公司以天元公司制造、使用的煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設備侵犯其ZL201020586802.2號“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設備”實用新型專利權(quán)(以下簡稱涉案專利)為由，請求榆林局行政處理，責令天元公司停止上述侵權(quán)行為。
榆林局認為，西峽公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定其專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)設備由于體積龐大且正在生產(chǎn)使用中，無法拆解觀察內(nèi)部結(jié)構(gòu)，故根據(jù)天元公司提供且經(jīng)西峽公司認可的被訴侵權(quán)設備照片及設備結(jié)構(gòu)簡圖確定被訴侵權(quán)設備的技術(shù)特征。經(jīng)比對，涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套在結(jié)構(gòu)、功能和效果上不同，不構(gòu)成等同特征。涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體在結(jié)構(gòu)和工作原理上不同，亦不等同。涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道位于密封窯體內(nèi)被完全包圍，該兩者之間不能相對轉(zhuǎn)動，被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體沒有位于夾套內(nèi)，該兩者之間可以相對轉(zhuǎn)動。涉案專利窯體的密封性好，提高了熱傳遞效率，被訴侵權(quán)設備在回轉(zhuǎn)窯體外壁套設三個相對獨立的加熱夾套，將供熱與熱解過程完全隔絕，提高了安全性，兩者的技術(shù)效果和目的不同。因此，被訴侵權(quán)設備未落人專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。另，天元公司在口頭審理中明確不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。2015年9月1日，榆林局作出榆知法處字[2015]9號《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》(以下簡稱被訴行政決定)，駁回西峽公司要求天元公司停止專利侵權(quán)行為的請求。
西峽公司不服該被訴行政決定，向陜西省西安市中級人民法院提起訴訟。
西峽公司訴稱：1.被訴侵權(quán)設備的夾套是由三塊鋼板鉚接而成，夾套周向包圍窯體設置，夾套與窯體密封固定形成密封的容器。在密封容器內(nèi)通人高溫氣體，對富體內(nèi)的煤粉進行加熱。夾套并不是單獨使用的獨立結(jié)構(gòu)，而是要與窯體配合使用。但是，權(quán)利要求1沒有限定窯體的具體結(jié)構(gòu)，可以是方形、圓形、不規(guī)則形狀，也可以是夾套結(jié)構(gòu)，只要它構(gòu)成密封容器，均與權(quán)利要求1的密封窯體等同。2.被訴侵權(quán)設備采用三段式結(jié)構(gòu)，無論被訴侵權(quán)設備的夾套有幾個，其實質(zhì)都是在夾套內(nèi)設置有窯體，在夾套與窯體形成的密封容器內(nèi)通人高溫氣體，并在窯體內(nèi)通人煤。權(quán)利要求1并沒有限定密封窯體的數(shù)量。3.被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體與涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道等同。被訴侵權(quán)設備采用的技術(shù)手段(窯體)，實現(xiàn)的功能(通人煤粉)，達到的效果(使煤粉在窯體內(nèi)充分加熱，升溫分解出燃氣、焦油氣和煤等)與涉案專利的手段、功能和效果等同。4.被訴侵權(quán)設備的三段式夾套包裹窯體，將涉案專利窯體對煤物質(zhì)分解推進通道全部包裹改成被訴侵權(quán)設備三段式夾套對窯體的部分包裹，犧牲了部分熱能、降低熱交換效率，對涉案專利的技術(shù)方案進行改進，理應落人涉案專利的保護范圍。綜上，榆林局認定天元公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，存在錯誤，請求法院依法撤銷被訴行政決定，并由榆林局承擔本案的訴訟費用。
榆林局辯稱：1.被訴侵權(quán)設備的夾套本身是固定包裹在回轉(zhuǎn)窯體上不轉(zhuǎn)動，只有回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動，夾套沒有全部包裹回轉(zhuǎn)窯體形成一個密封容器。面涉案專利的密封窯體是一個密封容器，并且相對于煤物質(zhì)推進分解管道是固定的，其通過自身轉(zhuǎn)動并帶動內(nèi)部的煤物質(zhì)推進分解管道轉(zhuǎn)動，使得物料運動推進，密封窯體與煤物質(zhì)推進分解管道之間不能相對轉(zhuǎn)動。因此，被訴侵權(quán)設備的夾套與涉案專利的密封窯體不相同也不等同。2.被訴侵權(quán)設備的熱交換空間和涉案專利的熱交換倉盡管實現(xiàn)的功能都是容納熱氣給煤物質(zhì)加熱使其分解，但涉案專利的熱交換倉是煤物質(zhì)推進分解管道與密封窯體內(nèi)壁之間的一個連續(xù)空間，旨在提高熱傳遞效率。而被訴侵權(quán)設備為了設備制造的便利和熱解過程的安全，將熱交換空間由回轉(zhuǎn)窯體和三個夾套之間的三個不連續(xù)空間構(gòu)成，提高了設備工作的安全性。因此，被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體與涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道不相同也不等同。綜上，被訴侵權(quán)設備未落人專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。被訴行政決定認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回西峽公司的訴訟請求。
天元公司述稱：1.被訴侵權(quán)設備的夾套是包圍回轉(zhuǎn)窯體的中空套筒，是非密封的，而涉案專利的窯體是密封結(jié)構(gòu)。夾套的換熱效率低于密封窯體，是以犧牲換熱效率來簡化設備結(jié)構(gòu)、降低爆炸風險。兩者在技術(shù)手段、效果上不同，不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)設備沒有涉案專利的“所述窯體內(nèi)設置煤物質(zhì)推進分解管道”這一特征。夾套只是作為加熱套筒套設于窯體外壁上，不具有涉案專利的封閉密封結(jié)構(gòu)，回轉(zhuǎn)窯也沒有處于外夾套之內(nèi)，回轉(zhuǎn)窯整體結(jié)構(gòu)大于外夾套，無法將回轉(zhuǎn)窯設置于外夾套內(nèi)。被訴侵權(quán)設備不具有涉案專利的管道這樣圓面細長的結(jié)構(gòu)，回轉(zhuǎn)窯體是相對于部分包裹外夾套進行轉(zhuǎn)動，面涉案專利的煤物質(zhì)分解推進管道完全密封于窯體內(nèi)且未明確如何工作，兩者的技術(shù)效果不同。2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)。因此，天元公司不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，被訴行政決定程序合法，適用法律正確，請求維持。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年10月26日，西峽公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設備”實用新型專利。2011年5月11日獲得授權(quán)，專利號為ZL201020586802.2。西峽公司在本案中明確表示請求保護權(quán)利要求1，其內(nèi)容為：一種內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設備，包括一個密封窯體，其特征在于：所述窯體內(nèi)設置煤物質(zhì)推進分解管道，所述煤物質(zhì)推進分解管道設置進煤口、出煤口和分解氣收集管，所述煤物質(zhì)推進分解管道與窯體內(nèi)壁之間設置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機構(gòu)連通，所述熱交換倉設置加熱氣導出管。2014年1月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具實用新型專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為，涉案專利全部權(quán)利要求未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2015年7月2日，河南省南陽市智圣公證處作出的(2015)南智證民字第1893號公證書記載：在360導航欄中輸人陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司http//www.tve.com.en/SHowNews.asp?id=8705，點擊訪問后的頁面為陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司，內(nèi)容為，公司低階粉煤回轉(zhuǎn)熱解制取無煙煤工藝技術(shù)通過科技成果鑒定。該設計成果由天元公司使用。該低階粉煤回轉(zhuǎn)熱解制取無煙煤裝置主要包括以下技術(shù)特征：(1)回轉(zhuǎn)窯體；(2)三個夾套分別位于回轉(zhuǎn)窯體外壁上，回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套可轉(zhuǎn)動；(3)加熱機構(gòu)；(4)進煤口、出煤口和加熱氣導出管；(5)回轉(zhuǎn)密體和夾套之間有熱交換空間：(6)熱交換空間對回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)煤物質(zhì)加熱使其分解。
經(jīng)將涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)設備的技術(shù)特征比對后，西峽公司對榆林局認定的兩者均具有加熱機構(gòu)、進煤口、出煤口和加熱氣導出管、回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換倉無異議，但對榆林局認定涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套以及涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體不相同提出異議。
一審庭審中，西峽公司稱：被訴行政決定的合議組人員有荀紅東，但茍紅東作為寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長，不能參與對涉案專利侵權(quán)糾紛的處理，其對榆林局是否告知合議組人員不清楚，也未提出回避申請。被訴侵權(quán)設備圖紙與設備實物的技術(shù)特征一致，無需到設備現(xiàn)場比對。
榆林局稱：因本案案情重大，現(xiàn)有人員力量欠缺，經(jīng)請示上級主管部門，最終決定由茍紅東等與榆林局工作人員組成合議組，第一次口頭審理時已將合議組成員的具體身份告知當事人，西峽公司沒有提出異議。涉案糾紛是省市聯(lián)合執(zhí)法，《中華人民共和國專利法實施細則》第八十條規(guī)定了上級部門對下級部門進行業(yè)務指導，指導包含全省范圍內(nèi)調(diào)配人員進行執(zhí)法，且行政機關(guān)在實踐中均是相互調(diào)配人員。榆林局已通過陜西省知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局請示，國家知識產(chǎn)權(quán)局復函稱，根據(jù)全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)執(zhí)法人員數(shù)量、能力不均衡的現(xiàn)狀，國家知識產(chǎn)權(quán)局在全系統(tǒng)推進執(zhí)法協(xié)作調(diào)度機制，包括人員、案件調(diào)度等內(nèi)容，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為。
天元公司稱：榆林局在口頭審理之前給其和西峽公司都發(fā)出了通知，雙方對合議組成員的身份均未提出異議。
一審法院另查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《專利行政執(zhí)法能力提升工程方案》明確要求建立全系統(tǒng)和若干區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法協(xié)作調(diào)度中心，提高執(zhí)法辦案協(xié)作水平與效率。選擇若干地區(qū)開展試點，建立若干區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法指揮調(diào)度中心；推進建立全系統(tǒng)專利行政執(zhí)法指揮調(diào)度中心，加快實現(xiàn)跨地區(qū)執(zhí)法協(xié)作的系統(tǒng)化、規(guī)范化。陜西省知識產(chǎn)權(quán)局按照《專利行政執(zhí)去能力提升工程方案》的要求，開展了專利行政執(zhí)法協(xié)作調(diào)度工作，調(diào)度專利行政執(zhí)法實務經(jīng)驗豐富、執(zhí)行專利法律法規(guī)水平較高的專利行政執(zhí)法人員，跨市區(qū)參與專利行政案件審理。涉案合議組人員茍紅東、白龍系寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員，其由陜西省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)度參加到榆林局的案件合議組對涉案專利侵權(quán)糾紛進行行政處理。
一審法院認為：
1．關(guān)于被訴行政決定的作出是否違反法定程序
西峽公司認為榆林局為有：被訴行政決定的合議組成員有茍紅東，但茍紅東是寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長，不能參與對涉案糾紛的處理。對此考慮到被訴行政決定作出前，因本案案情重大，現(xiàn)有工作人員力量欠缺，榆林局經(jīng)請示上級主管部門，最終決定由寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局派員參加，并與榆林局工作人員共同且成合議組；同時，榆林局口頭審理時已將合議組成員告知當事人，西峽公司沒有提出異議；榆林局已通過陜西省知識產(chǎn)權(quán)局提出請示，國家知識產(chǎn)權(quán)局復函稱，根據(jù)全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)執(zhí)法人員數(shù)量、能力不均衡的現(xiàn)狀，國家知識產(chǎn)權(quán)局在全系統(tǒng)推進執(zhí)法協(xié)作調(diào)度機制，包活人員、案件調(diào)度等內(nèi)容，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為，按照現(xiàn)行人事機關(guān)內(nèi)部規(guī)定開展執(zhí)法人員調(diào)度工作，并不違反內(nèi)部交流制度。由此證明，被訴行政決定的作出并未韋反法定程序。
2．關(guān)于被訴行政決定是否證據(jù)確鑿
被訴侵權(quán)設備體積龐大且正在使用中，無法拆解觀察內(nèi)部結(jié)構(gòu)，經(jīng)西峽公司認可，榆林局使用被訴侵權(quán)設備的照片以及設備結(jié)構(gòu)簡圖確定被訴侵權(quán)設備的技術(shù)特征，西峽公司、天元公司對此均無異議。在榆林局對技術(shù)特征進行比對過程中，西峽公司、天元公司對于涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套、涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體兩組技術(shù)特征是否構(gòu)成等同存在爭議對于其余技術(shù)特征均無爭議。由此證明被訴行政決定證據(jù)確鑿。
3．關(guān)于被訴行政決定適用法律是否正確
（1）被訴侵權(quán)設備和涉案專利的主題相同，都屬于煤物質(zhì)分解利用設備，其技術(shù)特征為：回轉(zhuǎn)窯體；三個夾套分別位于回轉(zhuǎn)窯體外壁上，回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套可轉(zhuǎn)動；加熱機構(gòu)；進煤口、出煤口和加熱氣導出管；回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換空間；熱交換空間對回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)煤物質(zhì)加熱使其分解。榆林局對于被訴侵權(quán)設備技術(shù)特征的認定正確。（２）涉案專利的窯體是指具有可包容其他物體的一個完整的空間結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)設備的夾套是指具有套筒結(jié)構(gòu)的設備，兩者技術(shù)手段不同；由于涉案專利密封窯體是一個可以轉(zhuǎn)動的密封容器，不具有夾套的技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)設備具有夾套，且三個夾套分別固定在回轉(zhuǎn)窯體外壁上，回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動，兩者功能不同；被訴侵權(quán)設備采用夾套的換熱效率要遠低于涉案專利密封窯體的換熱效率，兩者效果不同。因此，涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套不構(gòu)成等同特征。西峽公司認為權(quán)利要求1中沒有限定窯體的具體結(jié)構(gòu)、數(shù)量，只要被訴侵權(quán)設備構(gòu)成密封容器，則與權(quán)利要求1中的密封窯體構(gòu)成等同，與事實不符，不予采信。（３）涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道是指圓而細長中空的結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)設備回轉(zhuǎn)窯體不具有圓而細長的結(jié)構(gòu)，兩者的技術(shù)手段不同；涉案專利煤物質(zhì)推進分解管道處于其密封窯
體內(nèi)部，依靠密封窯體內(nèi)大量高溫氣體包圍煤物質(zhì)推進分解管道進行熱解；被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體有三個夾套，回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套進行轉(zhuǎn)動，兩者的功能不同；涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道具有防止熱量散失、提高熱傳遞效率的效果，回轉(zhuǎn)窯體是以犧牲換熱效率來簡化設備結(jié)構(gòu)、降低爆炸風險，兩者的效果不同。因此，涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體不構(gòu)成等同特征。
一審法院認為，被訴行政決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，于2015年11月30日作出（2015）西中行初字第0067號行政判決，駁回西峽公司的訴訟請求。一審案件受理費50元，由西峽公司負擔。
西峽公司不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴。
二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
二審法院認為，榆林局對涉案專利侵權(quán)糾紛進行處理，有《中華人民共和國專利法》第六十條和《中華人民共和國專利法實施細則》第八十一條為依據(jù)。行政執(zhí)法人員在系統(tǒng)內(nèi)調(diào)度，屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為不違反內(nèi)部交流制度。榆林局鑒于現(xiàn)有工作人員欠缺，經(jīng)請示陜西省知識產(chǎn)權(quán)局后抽調(diào)寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局工作人員參與案件處理。而且，口頭審理時已將合議組成員告知當事人，西峽公司未提出異議。因此，被訴行政決定的作出未違反法定程序。涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套，涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體，均不構(gòu)成等同特征，被訴行政決定認定天元公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。二審法院于2016年6月6日作出（2016）陜行終94號行政判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由西峽公司負擔。
西峽公司不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）被訴行政決定的作出違反法定程序。1．榆林局轄區(qū)內(nèi)的專利行政處理事務應由榆林局的工作人員處理。茍紅東在其擔任寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長期間不應當作為主審員審理涉案專利侵權(quán)糾紛。盡管在行政訴訟階段，榆林局稱其得到陜西省知識產(chǎn)權(quán)局的口頭批準并有國家知識產(chǎn)權(quán)局專利管理司的復函，但仍不能證明茍紅東參與合議組具有合法性。2．榆林局第二次口頭審理時，告知當事人合議組成員中的艾龍變更為馮學良，且馮學良參與了該次口頭審理，但在被訴行政決定書上署名的是艾龍，而非馮學良。這種“審者不裁、裁者未審”的情況嚴重影響行政決定的公信力和公正性。(二)被訴行政決定以及一、二審判決錯誤地認定被訴侵權(quán)設備未落入專利權(quán)保護范圍。1．涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道與被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體是相同技術(shù)特征。二審判決認為涉案專利的密封窯體是具有可包容其它物體的一個完整的空間結(jié)構(gòu)，煤物質(zhì)推進分解管道是圓而細長中空的結(jié)構(gòu)，但權(quán)利要求1 并未限定上述具體形狀。涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道和被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體，實質(zhì)都是提供一個煤物質(zhì)移動和分解的通道，二審判決認定涉案專利煤物質(zhì)推進分解管道具有防止熱量散失、提高熱傳遞效率的效果，以及被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體具有降低爆炸風險的效果，均沒有依據(jù)。2．涉案專利的密封窯體與被訴侵權(quán)設備的夾套是等同技術(shù)特征。在手段上，兩者都是為高溫加熱氣體提供一個聚集的空腔，唯一不同的是被訴侵權(quán)設備將該空腔分成依次相鄰的三個空腔，但其在實現(xiàn)對被加熱物體的加熱功能方面并沒有實質(zhì)性差異。在效果上，雖然相對于整體式的加熱空腔，三段式加熱空腔在加熱均勻度上會存在稍許差異，但該差異是本領域技術(shù)人員容易想到的。而且，涉案專利說明書未涉及對加熱源的換熱效率的改進，被訴侵權(quán)設備與涉案專利在換熱效率上的差異與本案無關(guān)，且換熱效率的比較缺乏評判標準和事實依據(jù)。被訴侵權(quán)設備的夾套相對于窯體是否能夠轉(zhuǎn)動以及如何轉(zhuǎn)動，不應當作為評價密封窯體和夾套是否相同的依據(jù)。又因各方當事人對于權(quán)利要求1的其它技術(shù)特征與被訴侵權(quán)設備的相應技術(shù)特征構(gòu)成相同無爭議，故被訴侵權(quán)設備落入專利權(quán)的保護范圍。綜上，審判決及被訴行政決定適用法律錯誤、主要事實認定缺乏證據(jù)支持、程序違法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第項、第四項、第五項的規(guī)定，請求本院再審撤銷被訴行政決定以及一、二審判決，并責令榆林局重新作出行政決定。
榆林局提交意見稱：（一）被訴行政決定的作出符合法律規(guī)定。1．涉案專利侵權(quán)糾紛是跨省區(qū)、重大復雜有影響的案件，經(jīng)請示，陜西省知識產(chǎn)權(quán)局決定調(diào)配人員參與涉案合議組，且得到國家知識產(chǎn)權(quán)局函件批復。合議組所有成員都持有執(zhí)法證，都具有執(zhí)法資格。榆林局在第一次口頭審理時，告知了當事人合議組成員，并著重對茍紅東、白龍參與合議組的理由進行了說明，西峽公司對此并無異議，也明確表態(tài)不提出回避請求。即使本案行政處理程序中的合議組人員組成有瑕疵，但未對西峽公司的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二項規(guī)定的無需撤銷行政行為之情形。2．第二次口頭審理時，艾龍因臨時有事變更為馮學良，但艾龍參加了第一次口頭審理，且考慮到其是榆林局副局長，故艾龍在被訴行政決定書上署名，并無不當。（二）被訴行政決定認定天元公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，并無錯誤。當涉案專利煤物質(zhì)推進分解管道簡化為一個時，專利保護的結(jié)構(gòu)將簡化為雙層夾套結(jié)構(gòu)，核心結(jié)構(gòu)為外部筒狀密封窯體通入加熱氣體，與工業(yè)上早已使用的回轉(zhuǎn)窯沒有區(qū)別。傳統(tǒng)的回轉(zhuǎn)窯結(jié)構(gòu)就是對管道內(nèi)大塊狀煤料加熱進行干餾的設備，但無法用于涉案專利所要加工的粉煤，故涉案專利采用多個均勻布置的煤物質(zhì)推進分解管道，增加粉煤的受熱面積并提高熱解效率，如說明書及附圖所述涉案專利的發(fā)明點就是，采用多根平行密排管道組成的煤物質(zhì)推進分解管道，而被訴侵權(quán)設備的煤料分解管道只有一個回轉(zhuǎn)窯體。即使專利的結(jié)構(gòu)變?yōu)閮蓚�筒體，外部筒體仍為封閉結(jié)構(gòu)，與被訴侵權(quán)設備的三段式非封閉結(jié)構(gòu)還是不同。被訴侵權(quán)設備的夾套與涉案專利的密封窯體、被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體與涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道在位置關(guān)系、安裝結(jié)構(gòu)、工作原理、技術(shù)效果和目的上均不同，不構(gòu)成相同或等同特征。
天元公司提交意見稱：（一）榆林局在口頭審理中向當事人告知了合議組成員西峽公司并未提出異議。艾龍雖未參加第二次口頭審理，但參加過第一次口頭審理，故其在被訴行政決定書上署名，不違反法定程序。（二）被訴侵權(quán)設備的夾套不等同于涉案專利的密封窯體，被訴侵權(quán)設備的夾套只是回轉(zhuǎn)窯部分外壁上的加熱套筒不具有密封結(jié)構(gòu)，其中的回轉(zhuǎn)窯整體結(jié)構(gòu)遠大于夾套而且相對于夾套旋轉(zhuǎn)，其旋轉(zhuǎn)傳動結(jié)構(gòu)不可能放置于熱風高溫環(huán)境下無法將回轉(zhuǎn)窯設置于夾套內(nèi)。涉案專利權(quán)利要求1雖然限定了管道上設置進出煤口，但因為管道處于密封的窯體內(nèi)，實際上其不可能在管道上設置進出煤口，而被訴侵權(quán)設備的夾套沒有進出煤口。涉案專利的熱交換倉是在密封窯體內(nèi)形成于窯體內(nèi)壁和煤物質(zhì)分解推進管道間，被訴侵權(quán)設備的夾套換熱空間只是局部覆蓋于回轉(zhuǎn)窯體外壁，且不可能完全密封，故溫度梯度大、熱利用效率低，但夾套完全杜絕了熱空氣與窯體內(nèi)熱解氣接觸的風險，安全性較
高。因此，被訴侵權(quán)設備未落入專利權(quán)的保護范圍，被訴行政決定應予維持。
本案再審查明，一、二審法院查明的事實基本屬實。
在本院庭審中，各方當事人對以下情況均予以確認：1．被訴行政決定和一、二審判決對于涉案專利和被訴侵權(quán)設備的特征劃分，均不持異議。存在爭議的技術(shù)特征是，被訴侵權(quán)設備的夾套與涉案專利的密封窯體、被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體與涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道。2．涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道和被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體里均直接裝填煤料。3．被訴侵權(quán)設備的每個夾套與管道之間分別形成密封的熱交換倉。4．被訴侵權(quán)設備的煤管道總長約35米，兩個夾套之間的空隙約為2 米。5．天元公司在榆林局口頭審理時明確表示不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。6．《專利行政執(zhí)法證》所載的執(zhí)法地域是持證人工作單位所在行政區(qū)劃的范圍。
另查明，茍紅東擔任被訴行政決定合議組成員期間，系寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局工作人員，沒有正式公文決定調(diào)其參與涉案糾紛的行政處理；榆林局的口頭審理筆錄沒有記載將茍紅東的正式身份及其參與合議組的理由告知西峽公司、天元公司；榆林局對涉案專利侵權(quán)糾紛進行了兩次口頭審理，在第二次口頭審理時，告知西峽公司、天元公司合議組成員中的艾龍變更為馮學良。在被訴行政決定書上署名的合議組長是茍紅東，審理員是艾龍、張煒亮、白龍、賀小娟。
上述事實，有庭審筆錄、榆林局口頭審理筆錄等在案佐證。
本院認為，本案的爭議焦點是:1。被訴行政決定的作出是否違反法定程序。2。被訴行政決定及一、二審判決適用法律是否錯誤。
關(guān)于第一個焦點問題，本院認為，被訴行政決定的作出違反法定程序，應予撤銷。具體評述如下：
首先，對于西峽公司與天元公司兩個平等民事主體之間的專利侵權(quán)糾紛，榆林局根據(jù)西峽公司的請求判斷天元公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)，實際上處于居中裁決的地位。對于專利侵權(quán)的判斷處理，事關(guān)專利權(quán)權(quán)利邊界的劃定，事關(guān)當事人的重大切身利益，事關(guān)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟社會發(fā)展，需要嚴格、規(guī)范的糾紛解決程序予以保障。榆林局在處理涉案專利侵權(quán)糾紛時，本應秉持嚴謹、規(guī)范、公開、平等的程序原則。但是，合議組成員艾龍在已經(jīng)被明確變更為馮學良的情況下，卻又在被訴行政決定書上署名，實質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”。此等情形悖離依法行政的宗旨，減損社會公眾對行政執(zhí)法主體的信任。本案歷經(jīng)中、高級法院的審理仍難以案結(jié)事了，主要原因亦在于此。對于上述應有的、足夠的審慎和注意，其在該問題上的錯誤本身即構(gòu)成對法定程序的重大且明顯違反，顯然不屬于榆林局所稱“行政行為程序輕微違法，無需撤銷行政行為”之情形。
其次，本案的被訴行政行為是，榆林局對于專利侵權(quán)糾紛的行政處理。該行政處理系以榆林局的名義作出，并由五人合議組具體實施。行政執(zhí)法人員具備相應的執(zhí)法資格，是行政主體資格合法的應有之義也是全面推進依法行政的必然要求。原則上，作出被訴行政決定的榆林局合議組應由該局具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。各方當事人均確認，《專利行政執(zhí)法證》所載的執(zhí)法地域是持證人工作單位所在行政區(qū)劃的范圍，此亦可印證上述結(jié)論。即使如榆林局所稱，其成立時間短、執(zhí)法人員少、經(jīng)驗不足，需要調(diào)配其他地區(qū)經(jīng)驗豐富的行政執(zhí)法人員參與案件審理，這也不意味著“審理者未裁決、裁決者未審理”的情況可以被允許，不意味著調(diào)配執(zhí)法人員可以不履行正式、完備的公文手續(xù)否則，行政執(zhí)法程序的規(guī)范性和嚴肅性無從保證，既不利于規(guī)范行政執(zhí)法活動，也不利于強化行政執(zhí)法責任。然而，榆林局在本案中并未提交調(diào)茍紅東參與涉案糾紛處理的任何正式公文。其在一審中提交的陜西省知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)保護處的所謂答復復印件)，實為該處寫給該局領導的內(nèi)部請示，既無文號，更無公章，過于簡單、隨意，本院不認可該材料能夠作為茍紅東參與被訴行政決定合議組的合法、有效依據(jù)。至于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利管理司給陜西省知識產(chǎn)權(quán)局的《關(guān)于在個案中調(diào)度執(zhí)法人員的復函》，從形式上看，該復函于2015年11月20日作出，晚于被訴行政決定的作出時間。從內(nèi)容上看，該復函稱執(zhí)法人員的調(diào)度不違反公務員交流的有關(guān)規(guī)定，與本案爭議的執(zhí)法人員調(diào)配手續(xù)是否正式、程序是否完備，并無直接關(guān)聯(lián)。因此，該復函亦不能作為茍紅東合法參與被訴行政決定合議組的依據(jù)。
再次，強化對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法監(jiān)督，大力規(guī)范和促進行政機關(guān)依法行政，是發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導作用的重要體現(xiàn)，是加強知識產(chǎn)權(quán)領域法治建設的重要內(nèi)容，對于優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。在本案中，榆林局雖主張在口頭審理時將茍紅東的具體身份以及參與合議組的理由告知過當事人，但其提交的證據(jù)并不能證明該項主張。因此，西峽公司是否認可合議組成員身份，并不是本院評判被訴行政行為程序是否合法的前提和要件。需要特別指出的是，合議組成員艾龍變更為馮學良后又在被訴行政決定書上署名，已經(jīng)構(gòu)成對法定程序的嚴重違反，不受行政相對人主觀認知的影響，也不因行政相對人不持異議而改變。西峽公司在本案再審中對該問題提出異議及請求，并無不當。因此，對于榆林局和天元公司提出的“西峽公司對于合議組成員不持異議，故程序合法”的主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題，本院認為，被訴行政決定及一、二審判決適用法律錯誤，決定及予糾正。具體評述如下：
（一）關(guān)于涉案專利密封窯體的解釋
被訴行政決定認為，專利說明書第0021段的描述和工作原理顯示，涉案專利的密封窯體相對于煤物質(zhì)推進分解管道是固定的，通過自身轉(zhuǎn)動并帶動內(nèi)部的煤物質(zhì)推進分解管道轉(zhuǎn)動，而被訴侵權(quán)設備的夾套本身不轉(zhuǎn)動，其包裹的回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動，故兩者結(jié)構(gòu)、功能和效果不同。對此，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。可見，權(quán)利要求的內(nèi)容是劃定專利權(quán)保護范圍的唯一標準，說明書附圖只是用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，在運用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權(quán)利要求。否則，會不合理地限縮專利權(quán)的保護范圍。涉案專利權(quán)利要求1并未限定密封窯體和煤物質(zhì)推進分解管道是否回轉(zhuǎn)，而涉案專利說明書第0021段是專利技術(shù)方案的一種具體實施方式，不應當將此段描述的回轉(zhuǎn)窯體限定權(quán)利要求1的密封窯體。亦即，被訴侵權(quán)設備的窯體是否回轉(zhuǎn)并不影響本案專利侵權(quán)的判斷。
被訴行政決定還認為，為提高熱利用效率和熱解效率，涉案專利的密封窯體要求熱交換倉是一個連續(xù)空間，而被訴侵權(quán)設備為了設備制造的便利和熱解過程的安全，其熱交換倉由三個夾套與窯體之間成的三個不連續(xù)空間，兩者的結(jié)構(gòu)、效果和目的不同。對此，本院認為，被訴侵權(quán)設的窯體被三個夾套分段包裹，并與之分形成三個密封的熱交換空間，其主要功是對管道內(nèi)的煤料進行加熱，此亦是涉專利所要實現(xiàn)的技術(shù)功能。雖然相對于法案專利一體式的加熱空腔，被訴侵權(quán)設的三段式加熱空腔在加熱效果上有一定差異，但各方當事人均確認“被訴侵權(quán)設備的煤管道總長約35米，兩個夾套之間的空隙約為2米”，一般而言，煤管道上十分之一左右的空隙應當不會導致煤管道整體的加熱功能和效果產(chǎn)生實質(zhì)性變化。對此，天元公司并未舉證證明其設備的熱交換效率明顯低于涉案專利技術(shù)方案。至于被訴行政決定和天元公司主張的被訴侵權(quán)設備提高熱解過程的安全性問題，亦無相關(guān)證據(jù)在案佐證。
因此，被訴行政決定對于涉案專利密封窯體的解釋，存在錯誤。
（二）關(guān)于涉案專利煤物質(zhì)推進分解管道的解釋
被訴行政決定認為，涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道固定在密封窯體內(nèi)，而被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動兩者的結(jié)構(gòu)和工作原理不同。對此，本院認為，如前所述，涉案專利權(quán)利要求1并未限定煤物質(zhì)推進分解管道是否回轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)設備的窯體是否回轉(zhuǎn)并不影響本案專利侵權(quán)的判斷。被訴行政決定認為，涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道固定在密封窯體內(nèi)，而被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體相對于夾套轉(zhuǎn)動兩者的結(jié)構(gòu)和工作原理不同。對此，本院認為，如前所述，涉案專利權(quán)利要求1并未限定煤物質(zhì)推進分解管道是否回轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)設備的窯體是否回轉(zhuǎn)并不影響本案專利侵權(quán)的判斷。
榆林局在本院再審中又稱，如說明書第0023段及附圖所述，涉案專利的發(fā)明點是，采用多根平行密排管道組成的煤物質(zhì)推進分解管道，而被訴侵權(quán)設備的煤料分解管道只有一個回轉(zhuǎn)窯體。對此，本院認為，涉案專利權(quán)利要求1并未對煤物質(zhì)推進分解管道的數(shù)量和位置作進一步的限定反而在其從屬權(quán)利要求5記載權(quán)利要求1或2所述的內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設備，其特征在于：所述煤物質(zhì)推進分解管道由多根平行密排管道組成，所述多根平行密排管道一端設置分配盤，所述分配盤與所述進煤口連通，另一端設置匯聚盤，所述匯聚盤與出煤口連通。”根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》規(guī)定的權(quán)利要求撰寫規(guī)則，從屬權(quán)利要求是對其所從屬的獨立權(quán)利要求的進一步限定，獨立權(quán)利要求的保護范圍應當大于其項下的從屬權(quán)利要求的保護范圍。因此，根據(jù)涉案權(quán)利要求5 對于“所述煤物質(zhì)推進分解管道由多根平行密排管道組成”的限定，可以反推其從屬的權(quán)利要求1的煤物質(zhì)推進分解管道并不要求是多根平行密排的。又據(jù)當事人均確認的“涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道和被訴侵權(quán)設備的回轉(zhuǎn)窯體里均直接裝填煤料”可知，不論被訴侵權(quán)設備中直接裝填煤料的裝置的具體名稱為何，其在手段、功能和效果與涉案專利的煤物質(zhì)推進分解管道并無實質(zhì)性差異。
因此，被訴行政決定對于涉案專利煤物質(zhì)推進分解管道的解釋，存在錯誤。
綜上，被訴行政決定違反法定程序、適用法律錯誤，一、二審判決對于本案爭議的實體和程序問題的認定亦存在錯誤，依法應予一并撤銷。基于我國現(xiàn)行專利法律制度的實際狀況，西峽公司與天元公司之間的專利侵權(quán)糾紛，通過民事訴訟可以得到更加切實有效的解決。為服判息訴之考慮，本院向西峽公司釋明，征詢其是否就涉案專利侵權(quán)糾紛另行選擇向人民法院提起民事訴訟。西峽公司向本院提交書面意見，堅持要求榆林局依法重新作出行政決定。
另，天元公司于2017年12月15日向本院提交書面申請稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會已受理針對涉案專利的無效宣告請求，涉案專利權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，專利侵權(quán)是否成立需以專利有效為前提，請求本院中止審理。對此，本院認為，西峽公司在行政處理程序中提交的實用新型專利權(quán)評價報告顯示，涉案專利全部權(quán)利要求未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。目前，涉案專利權(quán)仍屬有效。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會受理針對涉案專利的無效宣告請求，并不屬于必須中止訴訟之情形。因此，對于天元公司提出的中止本案審理的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第三項、第八十九條第一款第二項、第三款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院(2016) 陜行終94號行政判決；
二、撤銷陜西省西安市中級人民法院(2015)西中行初字第00267號行政判決；
三、撤銷榆林市知識產(chǎn)權(quán)局榆知法處字[2015]9號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定
四、責令榆林市知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政決定。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，均由榆林市知識產(chǎn)權(quán)局負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 劍
審 判 員 張志弘
審 判 員 杜微科
二〇一七年十二月二十五日
法 官 助 理 馬云鵬
書 記 員 焦 媛
