典型案例
普蘭娜生活藝術(shù)有限公司與
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)
申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
【裁判摘要】
申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)主張有優(yōu)先權(quán)，行政部門對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否享有優(yōu)先權(quán)存在漏審，導(dǎo)致被訴決定錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查清相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。
最高人民法院行政判決書(shū)
(2017)最高法行再10號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：普蘭娜生活藝術(shù)有限公司（PRANA LIVING, LLC)。 住所地 ： 美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州卡爾斯班獅頭街3209號(hào)。
法定代表人：亞當(dāng)·R·凱利，該公司助理秘書(shū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:汪正，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧天媚，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人:趙剛，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人:賈秋實(shí)，該委員會(huì)審查員。
再審申請(qǐng)人普蘭娜生活藝術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱普蘭娜公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2015)高行（知）終字第3778號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?016年12月28日作出（2016)最高法行申2221號(hào)行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
普蘭娜公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期，指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上的申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。普蘭娜公司提交的優(yōu)先權(quán)證明文件及商標(biāo)檔案均可證明申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，早于引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期2010年11月26日。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將引證商標(biāo)一作為在先商標(biāo)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，商評(píng)字〔2013〕第129449號(hào)關(guān)于第8996648號(hào)及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定〉及一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。（二〉被訴決定以及一、二審判決認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”與引證商標(biāo)一核定使用的商品“滑板”構(gòu)成類似商品，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似的認(rèn)定，主要證據(jù)不足，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。1.申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”商品不構(gòu)成類似商品。2.申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在整體外觀、商標(biāo)構(gòu)成存在一定區(qū)別，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標(biāo)一核定使用在“滑板”商品不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。3.申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一使用在各自指定/核定的商品上，足以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。4.普蘭娜公司在廣告宣傳和營(yíng)銷推廣中大量使用了申請(qǐng)商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)與普蘭娜公司建立了緊密甚至唯一的聯(lián)系，足以與引證商標(biāo)一區(qū)別開(kāi)，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決以及被訴決定，判令被申請(qǐng)人重新作出決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，（一）申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”與引證商標(biāo)一核定使用的商品“滑板”在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切，屬于類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標(biāo)。（二）雖然經(jīng)核實(shí)普蘭娜公司曾提交過(guò)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)的文件，但國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）在審查過(guò)程中仍將引證商標(biāo)一作為本案的引證商標(biāo)，證明沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)予以認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求維持一、二審判決以及被訴決定。
普蘭娜公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提交了申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案以及申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)材料。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)蓋有北京東方億思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的公章，該申請(qǐng)書(shū)記載，優(yōu)先權(quán)初次申請(qǐng)國(guó)為美國(guó)，申請(qǐng)日期為2010年11月19日。北京東方億思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在致商標(biāo)局的“關(guān)于優(yōu)先權(quán)文件的說(shuō)明”中稱，普蘭娜公司于2010年12月28日提交申請(qǐng)商標(biāo)在第28類使用商品上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，同時(shí)載有優(yōu)先權(quán)初次申請(qǐng)國(guó)以及申請(qǐng)日期和申請(qǐng)?zhí)柕取Ｍ瑫r(shí)，普蘭娜公司提交了其在法定期間提出優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的資料，商標(biāo)局檔案處對(duì)該資料的真實(shí)性蓋章予以認(rèn)可。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，2010年12月28日，普蘭娜公司向商標(biāo)局提出第8996648號(hào)“prAna及圖”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用的商品為國(guó)際分類第28類第2807、2809群組“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶；攀巖用皮帶”。
引證商標(biāo)一為第8885559號(hào)“Prana商標(biāo)，申請(qǐng)日期為2010年11月26日，權(quán)利人為藍(lán)帽子(廈門）文化傳播有限公司，商標(biāo)專用期自2012年10月14日至2022年10月13日止。核定使用的商品為國(guó)際分類第28類第2801-2804、2807、2810群組“游戲機(jī)；電動(dòng)游藝車；玩具；玩具汽車；智能玩具；兒童游戲用踏板車(玩具〉；棋；運(yùn)動(dòng)球類；滑板；圣誕樹(shù)用裝飾品〔照明用物品和糖果除外）”,其中僅“滑板”商品屬于第2807群組。
引證商標(biāo)二為第G686680號(hào)“PRADA及圖”商標(biāo)，國(guó)際注冊(cè)日為1997年12月23曰，權(quán)利人為普拉達(dá)有限公司，專用權(quán)期限自2007年12月23日至2017年12月23日止。核定使用的商品為國(guó)際分類第28類第2801-2807、2809-2811群組“娛樂(lè)品；玩具；不屬別類的體育及運(yùn)動(dòng)用品；圣誕樹(shù)用裝飾品”。
2012年3月27日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。普蘭娜公司不服，于2012年4月16向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。其主要理由為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；申請(qǐng)人與引證商標(biāo)二的權(quán)利人正在協(xié)商共存協(xié)議；申請(qǐng)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且通過(guò)申請(qǐng)人的廣泛宣傳和使用，在業(yè)內(nèi)已具有較高知名度，已被相關(guān)公眾所熟知，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2013年12月9日作出被訴決定認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)文字“prAna”與引證商標(biāo)一第8885559號(hào)“Prana”商標(biāo)文字“Prana”、引證商標(biāo)二第G686680號(hào)“PRADA及圖”商標(biāo)文字“PRADA”均由多個(gè)英文字母構(gòu)成，在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，其間僅有個(gè)別字母不同，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“瑜伽磚、瑜伽板、瑜伽帶、攀巖用皮帶”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”等商品在功能、用途、銷售場(chǎng)所等方面相近，屬于同一種或類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存上述商品，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。普蘭娜公司提供的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有較高知名度，進(jìn)而足以與引證商標(biāo)一、二相區(qū)分的顯著性。依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。
普蘭娜公司不服被訴決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟稱，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成近似商標(biāo)；普蘭娜公司對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)享有受法律保護(hù)的企業(yè)名稱權(quán)，其注冊(cè)具有合理合法的基礎(chǔ)，應(yīng)予以核準(zhǔn)；申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)廣泛宣傳和使用，享有較高的知名度，符合商標(biāo)法及相關(guān)法律關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求依法判決維持被訴決定，并判令普蘭娜公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
普蘭娜公司在一審?fù)徶谐鼍呓?jīng)公證認(rèn)證的引證商標(biāo)二權(quán)利人普拉達(dá)有限公司的同意函（原件X普拉達(dá)有限公司在該函中同意申請(qǐng)商標(biāo)在第28類“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶；攀巖用皮帶”商品上的中國(guó)注冊(cè)。
―審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)問(wèn)題。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”三項(xiàng)商品與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”商品同屬于第2807“體操、舉重、田徑、冰雪及屬于本類的其他運(yùn)動(dòng)器材”群組，構(gòu)成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“攀巖用皮帶”與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”等商品不構(gòu)成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)英文文字部分“prAna”與引證商標(biāo)一英文文字“Prana”并無(wú)明顯區(qū)別，二者呼叫相同，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標(biāo)一已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。普蘭娜公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用已取得較高知名度并不足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。其次，關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)問(wèn)題。在案證據(jù)顯示，引證商標(biāo)二的權(quán)利人普拉達(dá)有限公司已出具同意函，同意申請(qǐng)商標(biāo)在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶；攀巖用皮帶”商品上的中國(guó)注冊(cè)，考慮到上述情況，以及申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二標(biāo)識(shí)本身并非完全相同，故引證商標(biāo)二已非申請(qǐng)商標(biāo)在全部商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。另外，普蘭娜公司所提其對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)享有受法律保護(hù)的企業(yè)名稱權(quán)，故申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)1989年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目的規(guī)定，判決撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)普蘭娜公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。
普蘭娜公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品在功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等方面與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”商品不構(gòu)成類似商品；申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成近似商標(biāo)；申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標(biāo)一核定使用在“滑板”商品不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。請(qǐng)求撤銷一審判決關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”上不予核準(zhǔn)注冊(cè)的部分，并依法予以改判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品雖然不是《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的標(biāo)準(zhǔn)商品，但其與引證商標(biāo)一核定使用的“滑板”商品在生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切、存在較大程度的重合，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)一在英文字母組成、排列方式和發(fā)音上完全相同，雖然二者在字體及商標(biāo)整體設(shè)計(jì)上存在細(xì)微差異，但并不能達(dá)到顯著區(qū)分的功效。若申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共同使用于類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。普蘭娜公司在一審訴訟中提供的證
據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)在引證商標(biāo)一申請(qǐng)日之前，在中國(guó)經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度且足以與引證商標(biāo)一相區(qū)分。商標(biāo)評(píng)審案件遵循個(gè)案審查原則，普蘭娜公司所述其他商標(biāo)注冊(cè)情況與本案事實(shí)情況不同，不能作為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。據(jù)此，駁回上訴、維持原判。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院審理查明如下事實(shí)：
普蘭娜公司依據(jù)其于2010年11月19日在美國(guó)提交的“prAna及圖”商標(biāo)申請(qǐng)，于2010年12月28日向商標(biāo)局提交了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，在申請(qǐng)書(shū)中主張優(yōu)先權(quán)，并于2011年1月27日提交了相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)證明文件。申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在北京市高級(jí)人民法院作出高行(知)終字第3778號(hào)行政判決后，于2016年1月27日作出《關(guān)于第8996648號(hào)“prAna及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》，結(jié)論為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“攀巖用皮帶”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。2016年3月29日，普蘭娜公司對(duì)該決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，該決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“攀巖用皮帶”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，其不持異議，但認(rèn)為對(duì)駁回申請(qǐng)商標(biāo)在“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶”商品上
的注冊(cè)申請(qǐng)的部分，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。其理由之一為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于引證商標(biāo)一為在先商標(biāo)的認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)為在先商標(biāo)。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為，對(duì)于指定使用在“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶”商品上的申請(qǐng)商標(biāo)而言，引證商標(biāo)一是否構(gòu)成其獲
準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。
商標(biāo)法第二十四條規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人自其商標(biāo)在外國(guó)第一次提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同商品以同一商標(biāo)提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者按照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。依照前款要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)候提出書(shū)面聲明，并且在三個(gè)月內(nèi)提交第一次提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的副本；未提出書(shū)面聲明或者逾期未提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。”該條對(duì)已在國(guó)外申請(qǐng)的商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的取得及程序進(jìn)行了規(guī)定。本案引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期為2010年11月26日，根據(jù)本案查明的事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期。
普蘭娜公司在商標(biāo)授權(quán)的行政程序中曾經(jīng)提出過(guò)優(yōu)先權(quán)的主張，商標(biāo)局并未對(duì)該申請(qǐng)給予回復(fù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦未能在審查階段對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，導(dǎo)致被訴決定存在遺漏當(dāng)事人請(qǐng)求的情形。本案一、二審法院均已判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)重新作出決定，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)認(rèn)定的基本事實(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出的決定并未涉及。由于優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定是判斷本案引證商標(biāo)一是否能夠成為申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利障礙的關(guān)鍵事實(shí)，且普蘭娜公司對(duì)重新作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定再次提出了行政訴訟。鑒于本案被訴決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日存在漏審，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定了引證商標(biāo)一成為注冊(cè)申請(qǐng)的權(quán)利障礙，為避免循環(huán)訴訟、及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、提高訴訟效率，本院參照最尚人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條關(guān)于“人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見(jiàn)后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并做出裁判”的規(guī)定，對(duì)被訴決定認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)予以糾正，即申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，而非2010年12月28日。由于申請(qǐng)商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期，故引證商標(biāo)一不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)能否注冊(cè)申請(qǐng)的權(quán)利障礙。在此情形下，無(wú)需討論申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上所述，普蘭娜公司關(guān)于優(yōu)先權(quán)的再審申請(qǐng)理由成立，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定結(jié)論錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。一、二審判決維持了被訴決定的錯(cuò)誤認(rèn)定，亦應(yīng)予撤銷。依照2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十四條，2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款，最局人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北足市尚級(jí)人民法院（2015）高行(知)終字第3778號(hào)行政判決；
二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第7996號(hào)行政判決；
三、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2013〕第129449號(hào)關(guān)于第8996648號(hào)“prAna及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定；
四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第8996648號(hào)“prAna及圖”商標(biāo)重新作出駁回復(fù)審決定。
一審案件受理費(fèi)一百元、二審案件受理費(fèi)一百元，均由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 翔
代理審判員 羅 霞
代理審判員 佟 姝
二〇一七年五月九日
書(shū) 記 員 包 碩
