典型案例
普蘭娜生活藝術(shù)有限公司與
國家工商行政管理總局商標評審委員會商標
申請駁回復審行政糾紛案
【裁判摘要】
申請人在申請商標注冊時主張有優(yōu)先權(quán)，行政部門對申請商標是否享有優(yōu)先權(quán)存在漏審，導致被訴決定錯誤的，人民法院應當在查清相關(guān)事實的基礎上依法作出裁判。
最高人民法院行政判決書
(2017)最高法行再10號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：普蘭娜生活藝術(shù)有限公司（PRANA LIVING, LLC)。 住所地 ： 美利堅合眾國加利福尼亞州卡爾斯班獅頭街3209號。
法定代表人：亞當·R·凱利，該公司助理秘書長。
委托訴訟代理人:汪正，北京市東權(quán)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:鄧天媚，北京市東權(quán)律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：國家工商行政管理總局商標評審委員會。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人:趙剛，該委員會主任。
委托訴訟代理人:賈秋實，該委員會審查員。
再審申請人普蘭娜生活藝術(shù)有限公司(以下簡稱普蘭娜公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會)商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2015)高行（知）終字第3778號行政判決，向本院申請再審。本院于2016年12月28日作出（2016)最高法行申2221號行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
普蘭娜公司向本院申請再審稱，（一）申請商標的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標一的申請日期，指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上的申請商標應予核準注冊。普蘭娜公司提交的優(yōu)先權(quán)證明文件及商標檔案均可證明申請商標的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，早于引證商標一的申請日期2010年11月26日。商標評審委員會將引證商標一作為在先商標屬于事實認定錯誤，商評字〔2013〕第129449號關(guān)于第8996648號及圖”商標駁回復審決定(以下簡稱被訴決定〉及一、二審判決認定事實的主要證據(jù)不足。（二〉被訴決定以及一、二審判決認定申請商標指定使用的商品“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”與引證商標一核定使用的商品“滑板”構(gòu)成類似商品，申請商標與引證商標一構(gòu)成近似的認定，主要證據(jù)不足，導致法律適用錯誤。1.申請商標指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品與引證商標一核定使用的“滑板”商品不構(gòu)成類似商品。2.申請商標與引證商標一在整體外觀、商標構(gòu)成存在一定區(qū)別，申請商標指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標一核定使用在“滑板”商品不會產(chǎn)生混淆誤認。3.申請商標與引證商標一使用在各自指定/核定的商品上，足以起到識別商品來源的作用。4.普蘭娜公司在廣告宣傳和營銷推廣中大量使用了申請商標，申請商標已經(jīng)與普蘭娜公司建立了緊密甚至唯一的聯(lián)系，足以與引證商標一區(qū)別開，申請商標的注冊和使用不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，應當準予注冊。綜上，請求撤銷一、二審判決以及被訴決定，判令被申請人重新作出決定。
商標評審委員會答辯稱，（一）申請商標指定使用的商品“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”與引證商標一核定使用的商品“滑板”在消費對象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切，屬于類似商品。申請商標與引證商標一構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標。（二）雖然經(jīng)核實普蘭娜公司曾提交過優(yōu)先權(quán)的申請的文件，但國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）在審查過程中仍將引證商標一作為本案的引證商標，證明沒有對申請商標的優(yōu)先權(quán)予以認可。綜上，請求維持一、二審判決以及被訴決定。
普蘭娜公司在申請再審階段提交了申請商標的商標檔案以及申請商標的申請材料。商標注冊申請書蓋有北京東方億思知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司的公章，該申請書記載，優(yōu)先權(quán)初次申請國為美國，申請日期為2010年11月19日。北京東方億思知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司在致商標局的“關(guān)于優(yōu)先權(quán)文件的說明”中稱，普蘭娜公司于2010年12月28日提交申請商標在第28類使用商品上的商標注冊申請，同時載有優(yōu)先權(quán)初次申請國以及申請日期和申請?zhí)柕取Ｍ瑫r，普蘭娜公司提交了其在法定期間提出優(yōu)先權(quán)申請的資料，商標局檔案處對該資料的真實性蓋章予以認可。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明，2010年12月28日，普蘭娜公司向商標局提出第8996648號“prAna及圖”商標申請注冊，指定使用的商品為國際分類第28類第2807、2809群組“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶；攀巖用皮帶”。
引證商標一為第8885559號“Prana商標，申請日期為2010年11月26日，權(quán)利人為藍帽子(廈門）文化傳播有限公司，商標專用期自2012年10月14日至2022年10月13日止。核定使用的商品為國際分類第28類第2801-2804、2807、2810群組“游戲機；電動游藝車；玩具；玩具汽車；智能玩具；兒童游戲用踏板車(玩具〉；棋；運動球類；滑板；圣誕樹用裝飾品〔照明用物品和糖果除外）”,其中僅“滑板”商品屬于第2807群組。
引證商標二為第G686680號“PRADA及圖”商標，國際注冊日為1997年12月23曰，權(quán)利人為普拉達有限公司，專用權(quán)期限自2007年12月23日至2017年12月23日止。核定使用的商品為國際分類第28類第2801-2807、2809-2811群組“娛樂品；玩具；不屬別類的體育及運動用品；圣誕樹用裝飾品”。
2012年3月27日，商標局作出《商標駁回通知書》，認定申請商標與引證商標一、二構(gòu)成近似商標，駁回申請商標的注冊申請。普蘭娜公司不服，于2012年4月16向商標評審委員會申請復審，請求準予申請商標的注冊申請。其主要理由為：申請商標與引證商標不構(gòu)成近似商標；申請人與引證商標二的權(quán)利人正在協(xié)商共存協(xié)議；申請商標具有較強的顯著性，且通過申請人的廣泛宣傳和使用，在業(yè)內(nèi)已具有較高知名度，已被相關(guān)公眾所熟知，不會引起消費者的混淆誤認。
商標評審委員會于2013年12月9日作出被訴決定認為，申請商標文字“prAna”與引證商標一第8885559號“Prana”商標文字“Prana”、引證商標二第G686680號“PRADA及圖”商標文字“PRADA”均由多個英文字母構(gòu)成，在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，其間僅有個別字母不同，消費者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的“瑜伽磚、瑜伽板、瑜伽帶、攀巖用皮帶”商品與引證商標一核定使用的“滑板”等商品在功能、用途、銷售場所等方面相近，屬于同一種或類似商品。申請商標與引證商標一、二共存上述商品，易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，申請商標與引證商標一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。普蘭娜公司提供的證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過使用已具有較高知名度，進而足以與引證商標一、二相區(qū)分的顯著性。依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法)第二十八條的規(guī)定，申請商標予以駁回。
普蘭娜公司不服被訴決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟稱，申請商標與引證商標一、二不構(gòu)成近似商標；普蘭娜公司對申請商標享有受法律保護的企業(yè)名稱權(quán)，其注冊具有合理合法的基礎，應予以核準；申請商標通過廣泛宣傳和使用，享有較高的知名度，符合商標法及相關(guān)法律關(guān)于商標注冊的規(guī)定。請求撤銷被訴決定，判令商標評審委員會重新作出決定。
商標評審委員會辯稱，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求依法判決維持被訴決定，并判令普蘭娜公司承擔本案訴訟費用。
普蘭娜公司在一審庭審中出具經(jīng)公證認證的引證商標二權(quán)利人普拉達有限公司的同意函（原件X普拉達有限公司在該函中同意申請商標在第28類“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶；攀巖用皮帶”商品上的中國注冊。
―審法院經(jīng)審理認為，首先，關(guān)于申請商標與引證商標一是否構(gòu)成類似商品上的近似商標問題。申請商標指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”三項商品與引證商標一核定使用的“滑板”商品同屬于第2807“體操、舉重、田徑、冰雪及屬于本類的其他運動器材”群組，構(gòu)成類似商品。申請商標指定使用的“攀巖用皮帶”與引證商標一核定使用的“滑板”等商品不構(gòu)成類似商品。申請商標英文文字部分“prAna”與引證商標一英文文字“Prana”并無明顯區(qū)別，二者呼叫相同，已構(gòu)成近似標識。申請商標指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標一已構(gòu)成類似商品上的近似商標。普蘭娜公司關(guān)于申請商標經(jīng)過長期宣傳使用已取得較高知名度并不足以導致混淆誤認的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。其次，關(guān)于申請商標與引證商標二是否構(gòu)成類似商品上的近似商標問題。在案證據(jù)顯示，引證商標二的權(quán)利人普拉達有限公司已出具同意函，同意申請商標在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶；攀巖用皮帶”商品上的中國注冊，考慮到上述情況，以及申請商標與引證商標二標識本身并非完全相同，故引證商標二已非申請商標在全部商品上獲準注冊的在先權(quán)利障礙。另外，普蘭娜公司所提其對申請商標享有受法律保護的企業(yè)名稱權(quán)，故申請商標應予核準注冊的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)1989年《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目的規(guī)定，判決撤銷被訴決定；商標評審委員會對普蘭娜公司關(guān)于申請商標的駁回復審申請重新作出決定。
普蘭娜公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，申請商標指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品在功能、用途、消費渠道、消費群體等方面與引證商標一核定使用的“滑板”商品不構(gòu)成類似商品；申請商標與引證商標一不構(gòu)成近似商標；申請商標指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品上與引證商標一核定使用在“滑板”商品不會產(chǎn)生混淆誤認。請求撤銷一審判決關(guān)于申請商標指定使用在“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”上不予核準注冊的部分，并依法予以改判。
二審法院經(jīng)審理認為，申請商標指定使用的“瑜珈磚；瑜珈板；瑜珈帶”商品雖然不是《類似商品和服務區(qū)分表》中的標準商品，但其與引證商標一核定使用的“滑板”商品在生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切、存在較大程度的重合，容易使相關(guān)公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成類似商品。申請商標的顯著識別部分與引證商標一在英文字母組成、排列方式和發(fā)音上完全相同，雖然二者在字體及商標整體設計上存在細微差異，但并不能達到顯著區(qū)分的功效。若申請商標與引證商標一共同使用于類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，二者已構(gòu)成近似商標。普蘭娜公司在一審訴訟中提供的證
據(jù)不足以證明申請商標在引證商標一申請日之前，在中國經(jīng)過使用具有較高知名度且足以與引證商標一相區(qū)分。商標評審案件遵循個案審查原則，普蘭娜公司所述其他商標注冊情況與本案事實情況不同，不能作為本案申請商標獲準注冊的當然理由。據(jù)此，駁回上訴、維持原判。
圍繞當事人的再審請求，本院審理查明如下事實：
普蘭娜公司依據(jù)其于2010年11月19日在美國提交的“prAna及圖”商標申請，于2010年12月28日向商標局提交了申請商標的注冊申請，在申請書中主張優(yōu)先權(quán)，并于2011年1月27日提交了相應的優(yōu)先權(quán)證明文件。申請商標的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日。
商標評審委員會在北京市高級人民法院作出高行(知)終字第3778號行政判決后，于2016年1月27日作出《關(guān)于第8996648號“prAna及圖”商標駁回復審決定書》，結(jié)論為申請商標指定使用在“攀巖用皮帶”商品上的注冊申請予以初步審定，申請商標指定使用在其余復審商品上的注冊申請予以駁回。2016年3月29日，普蘭娜公司對該決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，該決定對申請商標指定使用在“攀巖用皮帶”商品上的注冊申請予以初步審定，其不持異議，但認為對駁回申請商標在“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶”商品上
的注冊申請的部分，事實認定錯誤，應當予以撤銷。其理由之一為，商標評審委員會關(guān)于引證商標一為在先商標的認定屬于事實認定錯誤，申請商標的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標一的申請日期，申請商標應為在先商標。
本院認為，本案焦點問題為，對于指定使用在“瑜伽磚；瑜伽板；瑜伽帶”商品上的申請商標而言，引證商標一是否構(gòu)成其獲
準注冊的權(quán)利障礙。
商標法第二十四條規(guī)定“商標注冊申請人自其商標在外國第一次提出商標注冊申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同商品以同一商標提出商標注冊申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者按照相互承認優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。依照前款要求優(yōu)先權(quán)的，應當在提出商標注冊申請的時候提出書面聲明，并且在三個月內(nèi)提交第一次提出的商標注冊申請文件的副本；未提出書面聲明或者逾期未提交商標注冊申請文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。”該條對已在國外申請的商標在中國申請優(yōu)先權(quán)的取得及程序進行了規(guī)定。本案引證商標一的申請日期為2010年11月26日，根據(jù)本案查明的事實，申請商標的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，申請商標的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標一的申請日期。
普蘭娜公司在商標授權(quán)的行政程序中曾經(jīng)提出過優(yōu)先權(quán)的主張，商標局并未對該申請給予回復，商標評審委員會亦未能在審查階段對該事實予以認定，導致被訴決定存在遺漏當事人請求的情形。本案一、二審法院均已判決商標評審委員會對申請商標重新作出決定，而對于優(yōu)先權(quán)認定的基本事實，商標評審委員會重新作出的決定并未涉及。由于優(yōu)先權(quán)的認定是判斷本案引證商標一是否能夠成為申請商標的權(quán)利障礙的關(guān)鍵事實，且普蘭娜公司對重新作出的商標駁回復審決定再次提出了行政訴訟。鑒于本案被訴決定對申請商標的優(yōu)先權(quán)日存在漏審，導致錯誤認定了引證商標一成為注冊申請的權(quán)利障礙，為避免循環(huán)訴訟、及時維護當事人權(quán)益、提高訴訟效率，本院參照最尚人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二條關(guān)于“人民法院對商標授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關(guān)認定存在明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆斒氯岁愂鲆庖姾螅梢詫ο嚓P(guān)事由進行審查并做出裁判”的規(guī)定，對被訴決定認定的錯誤事實予以糾正，即申請商標的優(yōu)先權(quán)日期為2010年11月19日，而非2010年12月28日。由于申請商標的優(yōu)先權(quán)日期早于引證商標一的申請日期，故引證商標一不構(gòu)成申請商標能否注冊申請的權(quán)利障礙。在此情形下，無需討論申請商標與引證商標一是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標。
綜上所述，普蘭娜公司關(guān)于優(yōu)先權(quán)的再審申請理由成立，商標評審委員會作出的被訴決定結(jié)論錯誤，應予撤銷。一、二審判決維持了被訴決定的錯誤認定，亦應予撤銷。依照2001年修正的《中華人民共和國商標法》第二十四條，2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項、第三款，最局人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北足市尚級人民法院（2015）高行(知)終字第3778號行政判決；
二、撤銷北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第7996號行政判決；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2013〕第129449號關(guān)于第8996648號“prAna及圖”商標駁回復審決定；
四、國家工商行政管理總局商標評審委員會就第8996648號“prAna及圖”商標重新作出駁回復審決定。
一審案件受理費一百元、二審案件受理費一百元，均由商標評審委員會負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 翔
代理審判員 羅 霞
代理審判員 佟 姝
二〇一七年五月九日
書 記 員 包 碩
